Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53923/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-38952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-38952/2014, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 663 098 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Грунин И.А. (доверенность от 06.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 663 098 рублей 27 копеек пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности увеличения сроков доставки грузов в связи с устранением выявленной технической неисправности вагонов. Истцом неверно определен период просрочки доставки грузов по накладным N ЭБ 281487 и N ЭВ 472957. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.09.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке груз в железнодорожных вагонах. Груз доставлен на станции назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 663 098 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза либо каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Относительно доводов апелляционной жалобы по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ 472957 и N ЭБ 286487 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В накладной N ЭБ 286487 срок истечения доставки груза определен верно - 21.09.2014. Поскольку груз оформлен к перевозке 10.09.2014, то срок доставки начал течь 11.09.2014, нормативный срок доставки истек 21.09.2014, а не 22.09.2014, как утверждает заявитель апелляционной жалобы. Фактически груз доставлен 23.09.2014, следовательно, период просрочки определен истцом правильно - 2 суток.

В накладной N ЭВ 472257 указано, что грузополучатель уведомлен о прибытии груза 21.10.2013 в 08-15, следовательно, датой доставки груза следует считать 21.10.2013, а не 20.10.2013; период просрочки составляет 2 суток, как это и указано в расчете истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.09.2014 по делу N А40-38952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова