Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-10958/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А66-9043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу N А66-9043/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тютнев Николай Алексеевич (ОГРНИП 304590436400175, ИНН 590410589214; место жительства: 614083, Пермский край, город Пермь; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (ОГРН 1026900570289, ИНН 693100006541; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Набережная реки Лазури, дом 11; далее - ОАО "Тверьстекло", общество) о взыскании 51 280 руб. 35 коп., в том числе 48 734 руб. неосновательного обогащения и 2546 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Тверьстекло" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "Деловые линии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2012 N 30/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю изготовленную сувенирную продукцию в объеме, ассортименте и по цене, указанной в согласованной сторонами спецификации к договору.

В названной спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, указаны кубок хрустальный в количестве 1 штуки по цене 33 500 руб. и колокол хрустальный с хромированным гербом Российской Федерации на зеркальной подставке в количестве 12 штук по цене 5 000 руб. за штуку (общая стоимость 60 000 руб.).

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность поставщика разработать и предоставить покупателю техническую документацию на спорную продукцию.

Из пункта 8.3 договора следует, что условия и порядок оплаты продукции покупателем согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях к договору.

В спецификации отражено, что покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 80 % (88 264 руб.) от общей стоимости сувенирной продукции в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации (т. 1, л. 17-18).

Платежным поручением от 12.11.2012 N 439 покупатель перечислил указанную сумму поставщику.

Спорная продукция передана поставщиком покупателю по товарной накладной от 30.11.2012 N 368.

Вместе с тем, поскольку соответствующая техническая документация на продукцию не представлена истцу и не утверждена последним, а переданные изделия не соответствовали целям, для которых заказаны, а также не отвечали требованиям качества, на которые рассчитывал истец при заказе, продукция возвращена ответчику (за исключением кубка хрустального), что подтверждается накладной от 31.01.2013 N 13-01293000832 (т. 1, л. 27). Из письма ОАО "Тверьстекло" от 13.01.2013 N 19-Ю следует, что ответчик предложил покупателю вернуть изготовленные изделия с целью проведения экспертизы и устранения дефектов изделия (т. 1, л. 26).

Поскольку сумма предоплаты за колокол хрустальный с хромированным гербом Российской Федерации на зеркальной подставке в количестве 12 штук не возвращена поставщиком покупателю, истец направил обществу претензию от 23.04.2013 N 22, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку техническая документация согласно условиям вышеназванного договора не представлена поставщиком покупателю и соответственно не утверждена последним, следовательно, отсутствуют достаточные сведения для определения предмета договора поставки. Соответственно, учитывая, что условие о предмете договора поставки сторонами не согласовано, договор является незаключенным, а потому у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору за колокол хрустальный с хромированным гербом Российской Федерации на зеркальной подставке в количестве 12 штук.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной продукции у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 48 734 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорный товар возвращен истцом ответчику и правовые основания для удержания указанной выше суммы у последнего отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в заявленном размере.

Факт перечисления авансового платежа подтверждается платежным поручением от 12.11.2012 N 439.

В подтверждение факта поставки спорного товара истцу представлены в материалы дела товарная накладная от 30.11.2012 N 368 и накладная от 11.12.2012 N Тр-00730014140.

Факт возврата спорного товара подтверждается накладной от 31.01.2013 N 13-129300832, доверенностью от 18.01.2013 (т. 1, л. 81, 82), который произведен, в том числе, и по предложению поставщика, изложенному в письме от 13.01.2013 N 19-Ю.

Доводы подателя жалобы о несовпадении веса продукции по накладным от 11.12.2012 N Тр-00730014140 (26 кг.) и от 31.01.2013 N 13-129300832 (22 кг.) отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку изначально истцу поставлен, в том числе, кубок хрустальный, возврат которого истцом не осуществлялся. Кроме того, доказательств получения иной продукции, а не колоколов хрустальных с хромированным гербом Российской Федерации на зеркальной подставке в количестве 12 штук, ответчик в материалы дела не представил, вес продукции в ином размере не обосновал, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о не возврате спорного товара истцом ответчику или возврате товара в ином количестве и весе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 734 руб. неосновательного обогащения и на основании статьи 395 ГК РФ 2546 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 01.07.2013.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено. Оснований не согласиться с указанным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения принятого решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Тверьстекло" не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить подлинное платежное поручение от 17.11.2014 N 761. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу N А66-9043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (ОГРН 1026900570289, ИНН 693100006541; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Набережная реки Лазури, дом 11) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина