Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-12356/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А12-28224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-28224/2014, судья Даншина Н.В.,

по иску администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426010998, ОГРН 1053458083029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тереза-М" (ИНН 3426008364, ОГРН 1023405963778),

о взыскании 898 918 руб. 34 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тереза-М" (далее - ООО "Тереза-М", ответчик) о взыскании 529 455 руб. 06 коп., из которых: 517 151 руб. - неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование нежилыми помещениями в период с 25.07.2013 по 31.03.2014, 12 304 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2013 по 31.03.2014.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 898 918 руб. 34 коп., из которых: 878 142 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за период с 25.07.2013 по 23.09.20014, 20 775 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужимит денежными средствами за период с 01.09.2013 по 23.09.2014.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Тереза-М" в пользу Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыканы 878 142 рубля 64 копейки неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 20 775 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 898 918 рублей 34 копейки.

С ООО "Тереза-М" в доход федерального бюджета взыскано 20 978 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Тереза-М" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ООО "Тереза-М" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

ООО "Тереза - М" заявлено ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителем нарушены требования арбитражного законодательства.

В частности, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о привлечении эксперта (экспертного учреждения), указав помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, в случае выбора негосударственного экспертного учреждения, необходимо представить документы, касающиеся профессиональных данных эксперта, его образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности, а также устав и свидетельство о государственной регистрации экспертного учреждения.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, необходимо согласовать с экспертом (экспертным учреждением) срок проведения экспертизы, размер вознаграждения за проведение экспертизы, представить круг и перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласованный с экспертным учреждением размер вознаграждения за проведение экспертизы необходимо перечислить до судебного заседания на депозитный счет суда.

Вместе с тем, вышеперечисленные требования арбитражного законодательства не были выполнены ответчиком, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.09.2011 34 АА N 300506 Привольненское сельское поселение Светлоярского муниципального района Волгоградской области является собственником здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, ул. 29 Стрелковой дивизии, 3, общей площадью 2 875,3 кв.м.

01.08.2009 между администрацией Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Тереза- М" (Арендатор) был заключен договор N 01/08-09 аренды нежилых помещений, общей площадью 169,14 кв.м., являющихся частью вышеуказанного здания и расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, ул. 29 Стрелковой дивизии, N 3, в том числе: помещения для торгового зала, общей площадью 128,67 кв.м, помещения для хранения и фасовки продуктов, помещения для хранения овощей и тары, помещения бытового для мытья рук и хранения спецодежды, общей площадью 40,47 кв.м.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.08.2009 по 30.07.2010.

В рамках арбитражного спора по делу N А12-23356/2011 по иску администрации к ООО "Тереза-М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 580 руб. 85 коп. и по встречному иску ООО "Тереза-М" к администрации о взыскании 261 700 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что после окончания срока действия (т.е. 30.07.2010) договор N 01/08-09 от 01.08.2009 был продлен на неопределенный срок ввиду отсутствия доказательств того, что Администрация не возражала против продления договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с нормами статьи 610 ГК РФ договор аренды заключенный на неопределенней срок, может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в любое время, которая должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

25 апреля 2013 года в адрес ООО "Тереза-М" Администрацией направлено уведомление о прекращении с 25 июля 2013 г. действия договора аренды нежилого помещения N 01/08-09 от 01.08.2009 с соблюдением трехмесячного срока на предупреждение о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений, общей площадью 169,14 кв.м., являющихся частью вышеуказанного здания и расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, ул. 29 Стрелковой дивизии, 3, заключенный 01.08.2009 N 01/08-09 между администрацией и ООО "Тереза-М" расторгнут с 25.07.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу N А12-21942/2013 (копия прилагается), которым были удовлетворены исковые требования администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к ООО "Тереза-М" об обязании освободить занимаемые спорные нежилые помещения

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено обстоятельствами дела, до настоящего времени помещения ответчиком не освобождены и по акту приема-передачи истцу не возвращены. ООО "Тереза-М" продолжает незаконно занимать указанные помещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик без правоустанавливающих документов использует муниципальное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчик оспаривает факт использования спорных нежилых помещений, указывая при этом, что он не занимает спорные помещения с 2013 года, их занимает ООО "Мария" на основании договора аренды с ООО "Тереза-М".

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ООО "Тереза-М" является недобросовестным арендатором, не обладая правом на собственности на спорные помещения, ответчик не имел права сдавать их в аренду, в связи с чем, именно он и должен возместить все полученные доходы от этого собственнику помещений, а именно - администрации.

Однако, доказательства оплаты неосновательного обогащения за использование имущества истца на день рассмотрения спора в суде, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение (неоплаченную плату за пользование нежилыми помещениями) в размере 878 142 руб. 64 коп. за период с 25.07.2013 по 23.09.2014.

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией исходя из отчёта N 29/2013 об оценке рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, ул. 29 Стрелковой дивизии, д. 3, в котором рыночная стоимость арендной ставки оцениваемого объекта недвижимости на 2013 год составляет 315 рублей за 1 кв. м. в месяц. Подробный расчет приведен в тексте искового заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, цена пользования земельным участком должна определяться на момент, когда закончилось пользование.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2013 по 23.09.2014, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы ответчика о том, что рыночная стоимость арендной ставки спорного нежилого помещения завышена и определена в нарушении пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, так как представленный истцом отчёт N 29/2013, определяет рыночную стоимости арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, ул. 29 Стрелковой дивизии, д. 3, на весь 2013 год, а моментом окончания пользования спорным имуществом является 25.07.2013.

Доказательства недостоверности установленной в отчете об оценке N 29/2013 рыночной стоимости арендной ставки спорного нежилого помещения в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Данная правовая позиция определена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 878 142 руб. 64 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции также требование истца о взыскании с ответчика 20 775 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 23.09.2014.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции по юридическому адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 404190, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Абганерово, ул. Заготзерновская, д. 28.

В материалах дела имеется уведомление (т.1 л.д. 3) о получении по месту регистрации ответчика копии судебного акта с указанием времени и места судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Тереза-М" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-28224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин