Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-26703/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-26037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ураткиной М.А., доверенность от 29.12.2014

от ответчика (должника): представителя Соколовой О.В., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26703/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-26037/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ответчик) 2 776 550 руб. убытков, вызванных перебоями в электроснабжении.

Решением от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки условию договора, содержащемуся в пункте 8.1, согласно которому исполнитель компенсирует убытки заказчика в предусмотренном договором размере в случае перебоев в электроснабжении, при этом исполнитель несет ответственность только за перебои, возникшие по его вине.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия вины исполнителя лежит исключительно на ответчике и полагает, что в соответствии с нормой статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность наступает только при наличии вины и ее доказанности другой стороной.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 17.06.2013 был заключен договор N ГПБ413/2013 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания (куст N 76 Крайнего месторождения), согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по обеспечению истца (заказчика) электроэнергией, а заказчик обязался принять результат услуг (работ) и оплатить стоимость выполненных услуг (работ).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика удовлетворить претензию истца о возмещении убытков, причиненных перебоями в электроснабжении объекта в период с 01.10.2013 по 03.10.2013 и с 10.01.2014 по 11.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины в перебоях электроснабжения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 8.7 договора стороны несут материальную ответственность за аварии, вызванные ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, согласно требованиям технической документации, своевременно, в установленный договором срок.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за перебои в электроснабжении. Если такие перебои составили свыше 8 часов в месяц, исполнитель уплачивает заказчику причиненные простоем убытки. Размер компенсации убытков за 1 час простоя объекта заказчика, возникшего из-за перебоев в электроснабжении, составляет 35 000 руб. без НДС. Факт и продолжительность простоя фиксируется двусторонним актом, подписываемым представителями сторон. Исполнитель не несет ответственности за перебои в электроснабжении, возникшие по вине заказчика или третьих лиц в зоне ответственности заказчика.

Пунктом 8.9 договора исполнитель обязался оградить заказчика, генерального заказчика от ущерба и возместить прямой ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий Основного(ых) контракта(ов), заключенных между заказчиком и генеральным заказчиком, возникшими в результате вины и нарушений исполнителем обязательства по договору, условий Основных контрактов, а также разрешений, лицензий, допусков, норм законодательства РФ по охране окружающей среды, недр, природных ресурсов, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, включая локально-нормативные акты заказчика, генерального заказчика, доведенные до сведения и исполнения исполнителя, в пределах своей доли ответственности, установленной законодательством РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины и наличие вины ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не оспаривает в жалобе факт выхода из строя ДГУ и не представил доказательств того, что выход из строя ДГУ произошел не в зоне его технической ответственности.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, при наличии перебоев в электроснабжении исполнитель компенсирует убытки заказчика в предусмотренном договором размере. Факт отсутствия электроснабжения в результате простоя ответчик не оспаривал, а в силу условий договора обеспечение бесперебойного энергоснабжения является обязанностью исполнителя. При этом оборудование и поддержание его надлежащего технического состояния является обязанностью исполнителя, то есть находится в зоне технической ответственности исполнителя.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условие о размере возможных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, согласовано сторонами в пункте 8.1 договора.

Довод жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания подлежит отклонению.

Поскольку в результате выхода из строя оборудования, отвечающего за электроснабжение объекта, истцу был причинен ущерб, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-26037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина