Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-10272/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А29-5551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу N А29-5551/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект Ресурс"

(ИНН: 1106023507, ОГРН: 1081106000238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект Ресурс" (далее - ООО "Комплект Ресурс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 400 500 рублей задолженности по договору от 22.07.2013 N 197/13-У на выполнение услуг по ремонту фасада здания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу N А29-5551/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Интегра-Бурение" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на представленные в материалы дела акты приёмки как на доказательства правомерности требований истца. Заявитель также указывает на непредставление истцом доверенности на лицо, принявшее товар, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, по мнению заявителя, в обоснование обжалуемого решения судом первой инстанции положены ненадлежащие доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

22 июля 2013 года между ООО "Интегра - Бурение" (заказчик) и ООО "Комплект Ресурс" (подрядчик) был заключён договор N 197/13-У на выполнение работ по ремонту фасада здания на общую сумму 801000 руб.

Оплата выполненных работ производится путём внесения предоплаты в размере 50 % от общей стоимости работ, а оставшаяся часть ток подлежит оплате в течение 60, но не позднее 90 календарных дней с момента вручения заказчику акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, а также счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 22 июля 2013 года и действует до 31 декабря 2013года, а в части расчётов - до полного их исполнения.

Предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2013 N 17 (л.д. 35) и от 24.09.2013 N 163 (л.д. 37).

Стоимость выполненных истцом работ согласно указанным актам составила 801 000 рублей.

Оплата работ по Договору произведена ответчиком частично, в размере 400 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 02.08.2013 N 8604 (л.д. 38).

Задолженность по договору составляет 400 500 рублей.

В этой связи истцом ответчику вручена претензия от 16.01.2014 N 16 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 40).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Интегра-Бурение" обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришёл к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены ненадлежащие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы носят надуманный характер и направлены на затягивание вступления решения в законную силу. В данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами, направленными на дальнейшее ущемление законных прав и интересов истца.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу N А29-5551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев