Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-18414/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А65-20418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу N А65-20418/2014 (судья Кириллов А.Е.)

принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан,

Набиуллина А.Г.,

с участием третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан,

о признании открытого аукциона от 22.05.2014 года по реализации муниципального имущества: Коммунальная баня, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей-0), общая площадь 464кв.м., инв.N 7772, лит.А, кад. N 16:34:200105:524, год постройки 1997, с земельным участком, в пределах которого расположен объект, кад. N16:34:200105:31 общей площадью 494,76кв.м. Адрес: пгт. Рыбная Слобода, ул. З.Шаймарданова, д. 86А (извещение N 090414/0116858/02), недействительным; недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 г. N1- 15, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и победителем торгов Набиуллиным А.Г., недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 г. N63, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и победителем торгов Набиуллиным А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Набиуллина А.Г. (далее - ответчик), с участием третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо), о признании открытого аукциона от 22.05.2014 года по реализации муниципального имущества: Коммунальная баня, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей-0), общая площадь 464кв.м., инв.N 7772, лит.А, кад. N 16:34:200105:524, год постройки 1997, с земельным участком, в пределах которого расположен объект, кад. N16:34:200105:31 общей площадью 494,76кв.м. Адрес: пгт. Рыбная Слобода, ул. З.Шаймарданова, д. 86А (извещение N 090414/0116858/02), недействительным; недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 г. N1- 15, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и победителем торгов Набиуллиным А.Г., недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 г. N63, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и победителем торгов Набиуллиным А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Исполнительный комитет Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Набиуллина А.Г. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Набиуллина А.Г., Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан провела проверку в отношении Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-слободского муниципального района Республики Татарстан проверка была инициирована на основании анонимной информации (заявитель, чьим именем была подписана жалоба, в ходе рассмотрения антимонопольным органом заявила, что жалобу не подавала), о нарушении антимонопольного законодательства, при подготовке и проведении открытого аукциона по реализации имущества: Коммунальная баня, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 464кв.м., инв.N 7772, лит.А, кад.N 16:34:200105:524, год постройки 1997, с земельным участком, в пределах которого расположен объект, кад. N16:34:200105:31 общей площадью 494,76кв.м. Адрес: пгт. Рыбная Слобода, ул. З.Шаймарданова, д. 86А (извещение N 090414/0116858/02).

Проверкой установлено, что Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слббодского муниципального района РТ в соответствии с распоряжениями Палаты от 01.04.14г. N 273, от 04.04.14г. N 274 проведен аукцион с открытой формой подачи предложений о цене по продаже в собственность муниципального имущества, расположенного в Рыбно-Слободском районе РТ, в том числе лот N1: Коммунальная баня, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 464кв.м., инв.N 7772, лит.А, кад.N 16:34:200105:524, год постройки 1997, с земельным участком, в пределах которого расположен объект, кад. N16:34:200105:31 общей площадью 494,76кв.м. Адрес: пгт. Рыбная Слобода, ул. З.Шаймарданова, д. 86А.

Специализированная организация по организации и проведению аукциона - ЗАО "Карат".

Форма торгов - открытый аукцион.

Вид продажи - собственность.

Начальная цена лота 530000 рублей, в том числе 450000 рублей - нежилое здание, 80000 рублей - земельный участок.

Дата начала приема заявок - 09.04.2014 г.

Дата окончания приема заявок - 05.05.2014 г.

Дата проведения аукциона - 22.05.2014 г.

В соответствии с пунктом 19 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, по результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи имущества.

Указанные положения о сроках заключения договора купли-продажи имущества по результатам аукциона были утверждены в извещениях о проведении аукциона, опубликованных в газете "Сельские горизонты" и на сайте www.torgi.gov.ru.

Договоры купли-продажи муниципального имущества, а именно лота N 1: Коммунальная баня, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 464кв.м., инв.N 7772, лит.А, кад.N 16:34:200105:524, год постройки 1997, с земельным участком, в пределах которого расположен объект, кад. N16:34:200105:31 общей площадью 494,76кв.м. Адрес: шт. Рыбная Слобода, ул. З.Шаймарданова, д. 86А. по результатам аукциона от 22.05.2014 г. были заключены между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и победителем торгов Набиуллиным А.Г. 23.05.2014 года.

Фактически договоры купли-продажи муниципального имущества были заключены на следующий календарный день после проведения аукциона, который состоялся 22.05.2014 года.

Таким образом, договоры купли-продажи муниципального имущества были заключены в нарушение Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 и извещений о проведении аукциона.

Заявитель считает любое проявление незаконной деятельности органов местного самоуправления при выставлении земельных участков в соответствующих лотах на торги, совершение ими действий, которые противоречат нормам закона, ограничением, недопущением, устранением конкуренции.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на недоказанность нарушений антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Подпункты "б", "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривают полномочие на обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Часть 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" также предусматривает, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, антимонопольный орган наряду с заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском, и такое его право не ограничено какой-либо предварительной процедурой.

При этом в ст.17 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Заявитель ссылается на п.3 ч.1 ст.17 как на специальные основания, предусмотренные Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывая, что Палатой имущественных отношений совершено нарушение, которое может привести к нарушению порядка определения победителя торгов.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны антимонопольного органа, является факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства и влияние данного факта на определение результатов победителя торгов.

Однако, как верно указал суд, заявителем не доказано наличие нарушений антимонопольного законодательства, которые могли иметь влияние на определение победителя торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм следует, что под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. Кроме того, реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что нарушение сроков подписания договоров купли-продажи имущества с победителем торгов не затрагивает прав и интересов иных лиц, участвовавших в торгах и не ставших победителями.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4, постановлении ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А57-2165/2008, решении Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 по делу N А57-18719/2011.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В исковом заявлении указано, что Палатой допущено нарушение требований к проведению аукциона по продаже муниципального имущества, предусмотренных пунктом 19 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 585, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что законные интересы третьих лиц при проведении торгов не нарушены, поскольку к участию в аукционе были допущены 8 претендентов, в том числе и победитель Набиуллин А.Г. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке. Нарушений порядка определения победителя торгов допущено не было. Впоследствии договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену. Следовательно, ссылка истца на нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции безосновательна.

Довод истца о том, что любое проявление незаконной деятельности органов местного самоуправления, свидетельствует об ограничении, недопущении, устранении конкуренции материалами дела не доказан, доводы истца не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу N А65-20418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова