Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15274/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А51-12448/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ"

апелляционное производство N 05АП-15274/2014

на решение от 24.10.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12448/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1022501286170, ИНН 2536008728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" (ОГРН 1022501898341, ИНН 2538051133)

о взыскании 408 718 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца - представитель Махонин А.А. (доверенность N 02-1621 от 22.10.2014, паспорт), главный врач Недашковский А.В. (выписка из ЕГРЮЛ N 6101 от 06.05.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Балабанова Е.В. (доверенность от 01.06.2014, паспорт), генеральный директор Семененко С.В. (приказ N 1 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ "ККПБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" (далее - ООО "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ", ответчик) о взыскании 821 141 рубля неосновательного обогащения, 205 866 рублей 89 копеек процентов и 20 000 рублей расходов по экспертизе. Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец в нарушение договора не составил акт о выявлении дефектов и не представил его ответчику для подписания, вместо этого обратился в экспертное учреждение. Кроме того, заявитель не согласен с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы.

Коллегия рассмотрела ходатайство и отказала в его удовлетворении, ввиду отсутствия необходимости в назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, 31 мая 2011 года между ГБУЗ "ККПБ" (заказчик) и ООО Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" (подрядчик) по результатам проведенного запроса котировок, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0320200008811000026-1 от 24.05.2011 года заключен договор N 15/ЗК-50/11 на производство работ по капитальному ремонту фасада ГБУЗ "ККПБ" по адресу: Приморский край, ул. Шепеткова, 14 согласно утвержденной и приложенной к договору сметной документации, в соответствии с требованиями действующих ГОСТов и СНиПов и условиями указанного договора.

Сумма договора составляет 7 152 010 рублей, в том числе 1 090 984,58 рублей НДС 18 %. Срок выполнения всех работ, указанных в сметной документации установлен с момента подписания договора по 01 октября 2011 года.

В рамках исполнения договора истец перечислил 7 152 010 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1310185 от 03.08.2011, N 2262041 от 21.12.2011, N 1588461 от 19.09.2011.

Согласно пункту 4.1.1 договора, работы выполняются в соответствии с календарным планом (графиком) согласованным с ГБУЗ "ККПБ".

Согласно п. 4.1.6 договора, процесс выполнения работ отражается подрядчиком в журнале выполнения работ, форма которого согласовывается с заказчиком.

При этом, оплата по договору осуществляется истцом при наличии бюджетных средств, по завершению выполнения ответчиком отдельных этапов производства работ на основании актов КС-2 и правок КС-3 (п. 2.3.1, п. 2.3.2 договора).

При производстве работ ответчик не выдержал сроки, в связи с чем направил в адрес истца письма N 96 от 08.12.2011, N 69 от 15.09.2011 и Nб/н от 13.12.2011, согласно которым гарантировал выполнить ряд работ, предусмотренных указанным договором и сметной документацией к нему, в сроки, существенно превышающие установленные договором и календарным планом производства работ.

На основании указанных гарантийных писем, согласно пояснениям представителя, истец подписал акты КС-2 и справки КС-3.

По завершению указанных ответчиком сроков производства работ, истцом было установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены не качественно, имеются недоделки.

14.11.2012 ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" обратилось к подрядчику с претензией о завершении незаконченных и некачественно выполненных работ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 005-ИВ-13, составленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", работы по капитальному ремонту фасада здания лечебного корпуса ГБУЗ "ККПБ" расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, дом 14 выполнены, но объёмы фактически выполненных работ на объекте не в полной мере соответствуют объёмам, заявленным в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда N 15/ЗК-50/11. При обследовании фасада здания лечебного корпуса ГБУЗ "ККПБ" расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, дом 14 выявлены не качественно произведенные работы, которые были исключены из расчета стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту и благоустройству территории здания лечебного корпуса ГБУЗ "ККПБ" по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, дом 14 по состоянию на 1-ый квартал 2011 года составляет 6 330 869 рублей, в том числе 965 725, 78 - НДС 18 %.

В процессе рассмотрения настоящего спора на основании ходатайств представителей судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Консалтинговая компания "Арктур Экспетр" N 030-С/2014 от 08.08.2014, не выполнены, либо выполнены не в полном объеме следующие виды работ:

огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-21 объемом невыполненных обязательств - 580,89 кв.м.;

окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (за 2 раза) объемом невыполненных обязательств - 310,89 кв.м.;

огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом "Файрекс-200" объемом невыполненных обязательств - 286,1 кв.м.;

ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором: с земли и лесов объемом невыполненных обязательств- 36,3 кв.м.

Остальные работы, указанные в Смете на капитальный ремонт фасада ГБУЗ ККПБ (Приложение N 1 к договору N 15/ЗК-50/11 от 31.05.2011) выполнены в полном объеме.

Стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, д. 14, предусмотренных договором N 15/ЗК-50/11 от 31 мая 2011 г. и сметной документацией (Приложение N 1 к договору), в соответствии с расценками, применяемыми в договоре, по состоянию на IV квартал 2010 г., составила 345 798 рублей. Цена услуг экспертного учреждения составила сумму 20 000 рублей.

Отказ ответчика от возврата излишне перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат оплате только надлежащим образом выполненные работы. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Как установлено судом из акта экспертизы N 030-С/2014 от 08.08.2014, стоимость невыполненных работ составила 345 798 рублей.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт завышения объемов выполненных работ и цена установлены, а доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено, то требование о взыскании 345 798 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 21.12.2011 по 04.03.2014 в размере 62 920 рублей 83 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 920 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению.

Период начисления процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о дате экспертизы не имеет значения, поскольку в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, не опровергает выводов экспертизы.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение договора не составил акт о выявлении дефектов и не представил его ответчику для подписания, коллегией отклоняется, поскольку не соблюдение договора в части составления указанного акта, не лишает права истца на взыскание неосновательного обогащения.

Иные доводы апеллянта так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых доказательств по делу заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 по делу N А51-12448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко