Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16960/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-10728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу: Ушенина И.И., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от истца, ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу N А60-10728/2014

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1076658027588, ИНН 6658278616)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Гришина Людмила Александровна, на стороне ответчика Ерахтин Владимир Геннадьевич, Локтионова Татьяна Юрьевна, ОСАО "Ингосстрах", СОАО "ВСК", ЕМУП ЕТТУ Октябрьское депо г. Екатеринбурга,

о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы 36 582 руб. 18 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года (резолютивная часть от 16 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба взыскано 36 582 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

С Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 38 582 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель жалобы указывает, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 по делу N 12-197/11 и определения дежурного части полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" от 12.07.2011, имеющихся в материалах дела и установленные судом, ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" Ерахтину В.Г. выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 04.04.2011, в которой формулировка "Столкновение. Водитель А/М Фиат неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением" отсутствует.

Справка о ДТП, выданная ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" определяет обстоятельства ДТП и является доказательством, имеющим значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца, третьих лиц, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Амундсена, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато, г/н Р310РУ/96, под управлением Ерахтина В.Г., собственник автомобиля - Департамент лесного хозяйства по УрФУ; троллейбуса ЗИУ9, г/н 137, под управлением Локтионовой Т.Ю., собственник - ЕМУП ТТУ Октябрьское депо г. Екатеринбурга; автомобиля Вольво ХС90, г/н С384КМ/96, под управлением Гришиной Л.А., принадлежащего ей на праве собственности.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС90, г/н С384КМ/96 был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом от 21.12.2010 N 006АТ - 10/09212.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю от Вольво ХС90, г/н С384КМ/96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 04.04.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 13.04.2011 N 1/6409, составленном независимым оценщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, г/н С384КМ/96 после спорного ДТП согласно калькуляции от 12.07.2011 N 1312-731-1 (СК N 006AS11-001786) и счету ремонтной организации ООО "Краснолесье -Сервис" от 01.06.2011 N 996 составила 156 582 руб. 18 коп.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта 11.07.2011 N 006AS11-001786 по платежному поручению от 26.07.2011 N 666 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 156 582 руб. 18 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, г/н С384КМ/96.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат, г/н Р310РУ/96 Ерахтина В.Г. (собственник автомобиля - Департамент лесного хозяйства по УрФУ) застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис серии ВВВ N 0164120873) с лимитом покрытия 120 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 и ст. 387 ГК РФ страховое возмещение в сумме 120 000 руб. перечислено страховщиком причинителя в адрес истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 ГК РФ к ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда, наличия оснований для обращения с иском о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно общедоступным сведениям Программного комплекса "Судопроизводство" установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 14.06.2012 по делу N А60-56589/2011 по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица: Ерахтин Владимир Геннадьевич, страховое открытое акционерное общество "ВСК", Гришина Людмила Александровна, Локтионова Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании 233 017 руб., вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 вышеуказанное решение по делу N А60-56589/2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в настоящем деле N А60-10728/2014 не сообщил суду о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела N А60-10728/2014.

В рамках дела N А60-56589/2011 проведена экспертиза в отношении установления обстоятельств спорного ДТП и при назначении экспертизы суд отклонил кандидатуру эксперта Кареву Б.Н., который уже давал заключение от 25.05.2011 по данному ДТП в качестве специалиста до обращения в суд с иском Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, о чём ответчик также не сообщил суду.

При этом в рамках дела N А60-56589/2011 проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Кротову О.Г. - заведующему отделом САТЭ ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом Кротовым О.Г. составлено заключение эксперта N 475/08-3 от 27.04.2012. Согласно указанному заключению эксперта при исследовании представленных материалов и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат Дукато в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ; водитель троллейбуса ЗИУ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Вольво в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.5 ч.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Фиат" не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Фиат зависело не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела А60-56589/2011 и положенного в основу решения по данному делу, требования Правил дорожного движения водителем троллейбуса ЗИУ9 Локтионовой Т.Ю. не нарушены, то есть ее действия не являются противоправными и не имеют причинной связи со столкновением транспортных средств.

Таким образом, поскольку из документов, представленных в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, г/н С384КМ/96 без учета износа транспортного средства, составляющая 156 582 руб. 18 коп., превышает сумму страхового возмещения, определенную статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120 000 руб., обязанность по возмещению которой на страховщика причинителя вреда по ОСАГО - СОАО "ВСК" и выполнено им 20.02.2014 в полном объеме, требование истца о взыскании с Департамента лесного хозяйства по УрФУ как собственника автомобиля Фиат, г/н Р310РУ/96, денежных средств в сумме 36 582 руб. 18 коп., составляющих разницу между страховым возмещением, подлежащим к уплате страховщиком причинителя вреда, и фактическим размером причиненного ущерба, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15, 1072, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, факт причинения вреда; наличие оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 36 582 руб. 18 коп., выплаченного истцом в качестве страхового возмещения, на основании ст. 387, 929, 957, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

У ответчика имелась возможность представления возражений относительно исковых требований заблаговременно до проведения судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

При этом доводы ответчика о том, что к административной ответственности водитель автомобиля Фиат, г/н Р310РУ/96, привлечен не был в связи с отсутствием события административного правонарушения был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с наличием экспертного заключения N 475/08-3 от 27.04.2012, в соответствии с которым с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Фиат" не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу N А60-10728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко