Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 14АП-11588/14

г. Вологда

20 января 2015 г.

Дело N А13-11933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Говди Е.В. по доверенности от 27.11.2014, от административного органа Забалуева А.В. по доверенности от 01.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года по делу N А13-11933/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Басманная Новая, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 30; ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кадуйскому району Вологодской области (далее - отдел) от 18.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года производство по настоящему делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление выдано обществу в связи с осуществлением им иной экономической деятельности, а именно деятельности по содержанию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

От управления и отдела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОГИБДД по Кадуйскому району проведена проверка состояния железнодорожных переездов на 417 км, 426 км, 434 км Октябрьской железной дороги, находящихся в ведении общества на территории Кадуйского района.

В ходе проверки установлено, что 28.05.2014 в 14 час 10 мин на 417 км, 426 км, 434 км Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, а именно: отклонение верха головки рельса относительно покрытия более 20 см, отсутствие горизонтальной разметки, необходимых дорожных знаков, необеспечение видимости приближающегося поезда.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в трех актах выявленных недостатков в содержании дорог от 28.05.2014.

По результатам проверки государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району составлен протокол от 15.07.2014 серии 35 ВЮ N 000640 об административном правонарушении.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 6.2.3 ГОСТ Р 522.89-2004, пунктов 3.3.2, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.3.7, 5.4.10 СНиП 2.05.02-85.

Инспектором ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району 18.07.2014 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку пришел к выводу, что нарушение, установленное в оспариваемом постановлении управления, не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленное управлением нарушение угрожает безопасности дорожного движения.

При этом надлежащее выполнение лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 18.07.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года по делу N А13-11933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов