Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-48152/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-112312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола

помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "ЦЮРИХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-112312/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Кочетковым (100-952)

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к ООО СК "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "ЦЮРИХ" (ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 29124,69 руб.

Решением от 24.09.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "ЦЮРИХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак М034СМ71, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак Т658ТТ71, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак В151НЕ71.

В результате названного ДТП повреждено застрахованное истцом (полис страхования N 13740VF000332 л.д. 31) транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак М034СМ71.

Согласно справке ГИБДД от 21.12.2013 ДТП произошло в результате нарушения Пашиной И.А., управлявшей автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак Т658ТТ71, требований п.6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пашиной И.А. застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0641938700).

Объем и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта установлены Актом осмотра транспортного средства от 10.01.2014 N 768525 и дополнением к акту от 24.01.2014 (л.д. 35-38), заказом-нарядом/актом сдачи-приема работ от 10.02.2014 N 1818 (л.д. 43).

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 77745 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 N 34175 (л.д. 29).

Размер ущерба с учетом износа составляет - 58249,38 руб., что подтверждается расчетом размера требования от 20.02.2014 N 97694 (л.д. 45). Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик в добровольном порядке частично погасил истцу долг в сумме 29124,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

В ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик, исходя из обоюдной вины участников ДТП, полагает, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма возмещения ущерба не может превышать 50 %.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), владельцы таких источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В настоящем случае, как усматривается из справки о ДТП в действиях потерпевшего, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак М034СМ71, отсутствует нарушение ПДД РФ.

Что касается третьего участника ДТП - Бабыкиной Л.Н., управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак В151НЕ71, то нарушение данным лицом ПДД РФ выразилось в не исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности (ОП п. 11 ПДД РФ). В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным названным участником ДТП нарушением и ущербом, причиненным транспортному средству потерпевшего.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы в отношении вины, являющейся лишь одним из элементов юридического состава, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Отсутствие юридического состава, необходимого для возложения на лицо меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, исключает возможность возложения обязанности по его возмещению на указанного участника ДТП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю потерпевшего (страхователя истца) только одним лицом - водителем Пашиной И.А., управлявшей автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак Т658ТТ71, является правомерным и основан на материалах дела.

В указанной связи, суд правомерно удовлетворил, требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца неоплаченную часть страхового возмещения в размере 29124,69 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-112312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий