Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-13592/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А81-3810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13592/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 по делу N А81-3810/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Люкс" (ИНН 8902011164, ОГРН 1058900004118) о взыскании 1 128 171 руб. 79 коп., третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" - представителя Захарова В.А. по доверенности N 06/09-15 от 01.01.2015 сроком действия 31.12.2015,

от обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Люкс" - представителя Спиридонова А.В. по решению N 1/5 от 07.08.2013,

от Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее по тексту - ОАО "Передвижная энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Люкс" (далее по тексту - ООО "Энерго-Люкс", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 1 128 171 руб. 79 коп.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее по тексту - МУ "УЖКХ администрации г.Лабытнанги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 по делу N А81-3810/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Передвижная энергетика" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о том, что оборудование уличного освещения территориально расположено совместно с электроустановками другой организации, в данном случае ОАО "Передвижная энергетика", является необоснованным, так как все электросетевое оборудование, включая электроустановки и сети уличного освещения, согласно концессионному соглашению передано во владение и пользование ОАО "Передвижная энергетика". Взаимосвязь между деятельностью истца и ответчика неразрывна, поскольку ОАО "Передвижная энергетика" на основании концессионного соглашения является владельцем электросетевого комплекса МО г.Лабытнанги(включая сети уличного освещения), а ООО "Энерго-Люкс" в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет обслуживание и содержание в исправном (работоспособном) состоянии того же имущества.

Кроме того, истец указывает, что МУ "УЖКХ администрации г.Лабытнанги" выступает лишь как уполномоченный орган администрации г.Лабытнанги (муниципальный заказчик и распорядитель бюджетных средств) и не вправе выдавать распорядительные документы каким-либо организациям в сфере безопасной эксплуатации электроустановок. МПОТ при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ - 016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 не распространяются на МУ "УЖКХ администрации г.Лабытнанги", поскольку оно не занималось техническим обслуживанием электроустановок, не имеет соответствующего квалифицированного персонала, имеющего право выдавать наряды-допуски на проведение работ и командировать какой-либо персонал на работы в городских электроустановках, включая и свой собственный персонал.

Выводы суда о том, что исходные данные в расчетах истца являются нереальными сведениями (установленная мощность 100% перемноженная на астрономическое время 100%), не обоснован. Расчет объема электроэнергии произведен на основе постоянных, а не переменных величин, мощность осветительных приборов (по их количеству), при их рабочем состоянии - неизменна, равно как и время горения, которое установлено Регламентом включения и выключения уличного освещения в муниципальном образовании город Лабытнанги (Распоряжение Администрации города Лабытнанги от 17.06.2014 N 1198).

К апелляционной жалобе истцом - ОАО "Передвижная энергетика" приложены дополнительные доказательства - копии решения Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.10.2014 N ап/6033, распоряжения Администрации г.Лабытнанги от 17.06.2014 N 1198, регламента включения и выключения уличного освещения в муниципальном образовании г.Лабытнанги.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Более того, решение Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.10.2014 N ап/6033 составлено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (20.10.2014).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО "Энерго-Люкс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУ "УЖКХ администрации г.Лабытнанги", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Передвижная энергетика" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием город Лабытнанги (концедент) и ОАО энергетика и электрификации "Передвижная энергетика" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 08.10.2013, по условиям которого концедент передал концессионеру объекты электроснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению электрической энергии, и объекты, предназначенные для освещения территории в пределах муниципального образования город Лабытнанги.

Концендент предоставил концессионеру во временное владение и пользование также иное имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения для осуществления деятельности в сфере энергоснабжения на территории муниципального образования город Лабытнанги.

В соответствии с пунктом 9 концессионного соглашения от 08.10.2013 объекты электроснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению электрической энергии, объекты, предназначенные для освещения территории в пределах муниципального образования город Лабытнанги и иное имущество, а также права владения и пользования, переданы концедентом концессионеру на срок по 31.12.2023.

В силу пункта 62 концессионного соглашения от 08.10.2013 концедент несет бремя содержания объектов уличного освещения в объемах (количестве) и пообъектно, входящих в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, путем заключения муниципальных контрактов в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанной обязанности Муниципальное образование города Лабытнанги в лице уполномоченного органа МУ "УЖКХ администрации г.Лабытнанги" ежегодно проводит конкурсы (аукционы) на право выполнения работ по содержанию объектов уличного освещения МО г. Лабытнанги на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Так, согласно скриншоту электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов "Сбербанк - АСТ" муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов уличного освещения по МО г. Лабытнанги заключен МУ "УЖКХ администрации г.Лабытнанги" с ООО "Энерго-Люкс" с 11.01.2014 (код закупки: 0190300000213000552, идентификационный код контракта: 0190300000213000552-0273583-02).

Согласно проекту муниципального контракта ООО "Энерго-Люкс" обязалось по заданию МУ "УЖКХ администрации г.Лабытнанги" в соответствии с техническим заданием, условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по содержанию объектов уличного освещения в объемах (количестве), периодичностью и пообъектно, в соответствии с приложениями к контракту.

Место выполнения работ: ЯНАО, г. Лабытнанги (характеристики линий уличного освещения - Приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.03.2014.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 5 к муниципальному контракту) работы по содержанию объектов уличного освещения МО г. Лабытнанги на период январь - март 2014 года подлежащие выполнению ответчиком, в том числе включали в себя работы: (1) техническое обслуживание: замена электрических ламп, протирание светильников, надзор за исправностью электросетей, оборудования и сооружений; устранение повреждений электросетей, осветительной арматуры и оборудования; (2) текущий ремонт: обслуживание сетей линий уличного освещения: осмотры ЛЭП, с заменой ламп согласно графика ППР; демонтаж, чистка и ремонт уличных светильников (смена ламп, зарядного провода); демонтаж и монтаж импульсного зажигательного устройства; демонтаж и монтаж фотореле; замена предохранителей; перетяжка неизолированных проводов; демонтаж и монтаж опорных изоляторов; замена проводов; демонтаж и монтаж пускорегулирующей аппаратуры (ПРА); замена растяжек в пролетах между опорами; замена осветительной аппаратуры; выполнение работ, связанных с ликвидацией аварийных повреждений электросетей, осветительной аппаратуры и оборудования и т.д.

Одним из условий муниципального контракта являлось обязательство по проведению работ ООО "Энерго-Люкс" при строгом соответствии со СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; СНиП 3.01.01.-85 "Организация строительства производства", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и иными требованиями действующего законодательства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 72 НК N 711467, от 12.11.2008 серии 72 НК N N 723142, 723144 ОАО "Передвижная энергетика" на праве собственности принадлежит электростанция, позволяющая производить электрическую энергию (т.1 л.д. 60-62).

Для отпуска в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 электроэнергии на уличное освещение МО г. Лабытнанги ОАО "Передвижная энергетика" с МУ "УЖКХ администрации г.Лабытнанги" заключен муниципальный контракт N 3/2-Э от 24.12.2013, в котором определены контрактные величины отпуска электроэнергии (приложение N 1) из расчета фактического времени работы наружного освещения в часах согласно регламенту на включение и отключение уличного освещения в г. Лабытнанги.

Для выработки электроэнергии в период с января по март 2014 года истцом приобретено топливо - газ горючий обработанный, что подтверждается товарными накладными на отпуск газа и конденсата от 31.01.2014 N 269, от 28.02.2014 N 4187, от 28.02.2014 N 4188, от 31.03.2014 N 8132, а также дизельное топливо. Кроме этого истец выплачивал заработную плату работникам, то есть фактически истец совершил все приготовления (понес затраты) как если бы отпуск электроэнергии в сеть на уличное освещение МО г. Лабытнанги составил - 704 397 кВтч.

Однако, как указал истец, в виду ненадлежащего исполнения ООО "Энерго-Люкс" обязанностей по содержанию объектов уличного освещения по МО г. Лабытнанги в рамках муниципального контракта от 11.01.2014, истец недоотпустил в сеть на уличное освещение МО г. Лабытнанги за период с 11.01.2014 по 31.03.2014 154 981 кВтч (без учета аварийного отключения на электростанции в период с 10.01.2014 по 14.01.2014 - 8 675 кВтч.) на сумму 1 128 171 руб. 79 коп.

Претензиями N 01/290 от 24.03.2014 и N 01/332 от 03.04.2014 ОАО "Передвижная энергетика" потребовало у ООО "Энерго-Люкс" возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды в сумме недоотпущенной электроэнергии в сумме 1 128 171 руб. 79 коп.

Поскольку ООО "Энерго-Люкс" не осуществило действий по возмещению убытков, ОАО "Передвижная энергетика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Передвижная энергетика" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1082 ГК РФ взыскание убытков является одной из форм возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

В обоснование исковых требований ОАО "Передвижная энергетика" указало, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком объектов уличного освещения МО г.Лабытнанги в рамках муниципального контракта от 11.01.2014, истец недоотпустил в сеть на уличное освещение МО г.Лабытнанги за период с 11.01.2014 по 31.01.2014 154 981 кВтч (без учета аварийного отключения на электростанции в период с 11.01.2014 по 14.01.2014 - 8 675 кВтч). Иными словами, истец ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ООО "Энерго-Люкс" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.01.2014 (код закупки: 0190300000213000552, идентификационный код контракта: 0190300000213000552-0273583-02).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная конструкцией указанной статьи, предполагает, что между причинителем вреда и потерпевшим сложились обязательственные правоотношения.

Между тем, указанный муниципальный контракт, нарушение условий которого, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков, заключен между МУ "УЖКХ администрации г.Лабытнанги" и ООО "Энерго-Люкс". Истец - ОАО "Передвижная энергетика" стороной муниципального контракта не выступает.

Таким образом, в отсутствие обязательственных правоотношений по содержанию объектов уличного освещения между ОАО "Передвижная энергетика" и ООО "Энерго-Люкс" у последнего не возникает обязанности по возмещению истцу убытков в порядке статьи 393 ГК РФ.

То обстоятельство, что все электросетевое оборудование, включая электроустановки и сети уличного освещения, согласно концессионному соглашению передано во владение и пользование ОАО "Передвижная энергетика", а ООО "Энерго-Люкс" в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет обслуживание и содержание в исправном (работоспособном) состоянии этого же имущества, не влечет возникновение между сторонами спора договорных отношений, а, следовательно, гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого состава правонарушения для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу норм статьи 1064 ГК РФ заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Однако указанный элемент состава убытков не доказан.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика.

По мнению истца, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта, заключенного с третьим лицом по выполнению работ по содержанию объектов уличного освещения.

Между тем, как указано выше, истец стороной этого муниципального контракта не является, в обязательственных отношениях с ответчиком не состоит.

Кроме того, как следует из отзыва УЖКХ администрации г.Лабытнанги на исковое заявление, работы по устранению замечаний и нарушений в работе уличного освещения выполнялись в сжатые сроки, в полном объеме, качественно, с соблюдением норм и правил безопасности.

Из актов разногласий к актам выборочного осмотра от 17.02.2014 и от 12.03.2014 следует, что из общего количества светильников, установленных на соответствующих улицах (958 шт.), не функционировали лишь 6,9% (27 шт.), провисание проводов устранено. Из технического задания на работы по содержанию объектов уличного освещения (приложение N 5 к муниципальному контракту от 11.01.2014) следует, что ООО "Энерго-Люкс" обязалось содержать линии уличного освещения в технически исправном состоянии - 90% исправно работающих светильников на каждой улице с шагом неработающих светильников не более двух подряд. Таким образом, выявленные ранее нарушения соответствовали условиям муниципального контракта о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Более того, согласно заключению УЖКХ администрации г.Лабытнанги общее состояние осмотренных сетей уличного освещения отвечает требованиям муниципального контракта от 11.01.2014 N 185-П.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выборочного осмотра объекта от 17.02.2014 и от 12.03.2014 составлены позже, чем начал течь период, в течение которого имел место недоотпуск электроэнергии (с 11.01.2014 по 16.02.2014). Доказательств наличия нарушений в данный период истцом не представлено.

Кроме того, ОАО "Передвижная энергетика" не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Энерго-Люкс" и недоотпуском электроэнергии ОАО "Передвижная энергетика" в количестве 154 981 кВтч.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем довод истца о возможном получении им доходов от осуществления электроснабжения в сумме 1 128 171 руб. 79 коп., что составляет стоимость недоотпущенного количества электроэнергии за период с 11.01.2014 по 31.03.2014 - 154 981 кВтч (без учета аварийного отключения на электростанции в период с 10.01.2014 по 14.01.2014 - 8 675 кВтч), носит предположительный характер.

Расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, таких как факт и продолжительность соответствующих поставок электрической энергии.

Судом первой инстанции с учетом позиции ответчика правильно указано, что исходные данные в расчетах, согласованных между УЖКХ администрации г.Лабытнанги и ОАО "Передвижная энергетика" в муниципальных контрактах на энергоснабжение, не являются однозначными и объективными, отражающими окончательный объем поставляемого энергоресурса, поскольку таковой определяется по факту поставки электрической энергии на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем в отсутствие таковых.

Как указал истец, объем электроэнергии подлежащей отпуску в сеть на уличное освещение МО г. Лабытнанги составил бы - 704 397 кВтч, однако, указанный объем является контрактной величиной отпуска электроэнергии, а не количеством фактически потребленной энергии.

Из анализа обязанностей ответчика по контракту на содержание объектов уличного освещения следует, что электрическая энергия не может поставляться в 100% объеме, что связано с периодичностью замены проводов, установкой опор линий уличного освещения, замены электрических ламп и т.д., что влечет временной перерыв в поставке электроэнергии (сам факт выполнения данных работ по заключенному с третьим лицом муниципальному контракту опровергает доводы о возможности 100% поставки третьему лицу электроэнергии на уличное освещение).

В такой ситуации оснований считать, что истец получил бы доходы в сумме, предъявленной к взысканию, не установлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием состава правонарушения, недоказанность противоправности действий ответчика, размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и допущенным нарушением влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы ОАО "Передвижная энергетика" о том, что УЖКХ администрации г.Лабытнанги выступает лишь как уполномоченный орган администрации г.Лабытнанги (муниципальный заказчик и распорядитель бюджетных средств) и не вправе выдавать распорядительные документы каким-либо организациям в сфере безопасной эксплуатации электроустановок, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как рассмотрение данного вопроса выходит за пределы предмета настоящего спора. Для разрешения вопроса об обоснованности взыскания убытков в рассматриваемом деле установление порядка допуска работников ООО "Энерго-Люкс" к электроустановкам ОАО "Передвижная энергетика" не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Передвижная энергетика" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 по делу N А81-3810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич