Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52831/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-104025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года

по делу N А40-104025/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРН 310346020700040, ИНН 344210286646, дата регистрации: 26.07.2010 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066 г Москва ул. Спартаковская д.5 кор. 1, дата регистрации: 27.11.1995 г.),

третье лицо Ляхова Елена Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 965,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о взыскании 28 965,28 руб., из которых: 17 798,04 руб. - неосновательное обогащение, 2 268,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 899,04 руб. - штраф, ссылаясь на недействительность положений кредитного договора N 42-048246 от 06.07.2010 г. об уплате комиссии, положения ст.ст. 167, 168, 1102, 1107 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 октября 2014 года в иске отказал за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что комиссия за расчетное обслуживание взималась Банком с Заемщика ежемесячно; что в исковом заявлении Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2011 по 06.06.2014; что исковое заявление подано 04.07.2014; что суд, отказывая в иске, применил срок исковой давности ко всем платежам, однако не учел, что срок исковой давности пропущен только в отношении ежемесячных платежей, уплаченных в 2011 году, в отношении остальных платежей за 2012, 2013, 2014 гг. истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен; что исчисление срока исковой давности с момента начала исполнения сделки или с момента, когда произведено первое списание комиссии за расчетное обслуживание является неправильным; что течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом незаконной комиссии, так как право требования у истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание; что комиссия за расчетное обслуживание носила характер периодического (ежемесячного) платежа; что правомерность подобных выводов подтверждается и позицией Пленума Высшего Арбитражного суда, который в своем Постановлении от 15.11 2001 N 18 указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 г. между третьим лицом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор N 42-048246 о предоставлении кредита в размере 55 549 руб. с уплатой процентов размере 16% годовых.

В силу п. 2.8 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита, что в денежном эквиваленте составляет сумму 494,39 руб. Согласно графику платежей данная комиссия включена в расчет полной стоимости кредита. Заемщик произвел в счет погашения кредита и уплаты указанной комиссии 36 платежей. Таким образом, общая сумма уплаченной комиссии составила 17 798,04 руб. (494,39 руб. х 36 мес.).

Факт уплаты комиссии ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 17 798,04 руб. сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, 17.06.2014 г. истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право требования с ответчика денежных средств в размере 17 798,04 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 42-048246, заключенному между цедентом и ответчиком, а также право требования штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования. Общая сумма уступаемого права составила 26 697,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оплата уступленного права согласно п. 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2014 г. на сумму 26 697,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181, 196, 199, 395, 382-384, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции, анализируя положение договора, определяющего уплату комиссии за расчетное обслуживание, пришел к выводу о том, что данным условием Договора банком установлена комиссия за пользование кредитом; что комиссия рассчитана от суммы кредита и взимается банком ежемесячно, то есть, иными словами, указанная комиссия не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект; что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов; что согласие клиента на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное условие кредитного договора (п. 2.8) не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано следующее. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для самих сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В арбитражный суд настоящий иск заявлен 07.07.2014 г., тогда как кредитный договор заключен 06.07.2010 г., при этом денежные средства были предоставлены заемщику также 06.07.2010 г., а первая комиссия уплачена 06.08.2010 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, исчисленный судом с момента начала исполнения кредитного договора целиком, истцом пропущен; что, с учетом изложенного, основания для удовлетворения производных требований (проценты, штраф) так же не имеется.

Апелляционный суд, учитывая сложившуюся судебную практику, не находит оснований для переоценки по доводам истца указанных выводов суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности ко всем последующим платежам, совершенным после первого платежа, с даты совершения которого судом первой инстанции исчисляется срок исковой давности со ссылкой на начало исполнения сделки.

Сложившаяся судебная практика исходит из следующего.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права.

На протяжении всего срока действия кредитного договора списание комиссии за расчетное обслуживание ответчиком производилось ежемесячно и было закреплено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Начиная с 06.07.2010 заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении в положения договора условия о комиссии.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом нельзя признать обоснованными доводы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

В данном случае, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, как это следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 06.07.2010, когда Банк заключил кредитный договор N 42-048246 с Ляховой Е.В. и предоставил ей кредит, а Заемщик его получил, при этом первое списание Банком комиссии за расчетное обслуживание произведено 06.08.2010 г.

Однако в суд с исковым заявлением Истец обратился только в июле 2014 года.

В соответствии с вышеназванными нормами права, срок исковой давности по настоящему требованию истек 06.08.2013 г.

Также следует отметить, что в апелляционной жалобе истец отрицает факт заявления исковых требований со ссылкой на ст.ст. 166, 167 АПК РФ, однако это противоречит тексту искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-104025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова