Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-17279/14

22 января 2015 г.

Дело N А60-40970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИБР" - Хуснуллина Л.Ф. по доверенности от 03.04.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИБР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу N А60-40970/2014,

рассмотренное судьёй А.А. Сафроновой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Калибр" (ОГРН 1041624001451, ИНН 1656027181)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИБР" (далее - ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИБР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ") о взыскании 240 181 руб. 36 коп. долга по договору на оказание охранных услуг от 31.01.2014 N 51 за июнь 2014 года; 2 366 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 15.09.2014.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Частное охранное предприятие "Калибр", не согласился с решением суда от 19 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие доказательств получения истцом письма от 04.07.2014 в качестве зачета, прекращающего обязательство. Утверждает об отсутствии оснований для зачета предъявленных требований. По мнению заявителя, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска и предъявление отдельного иска.

Полагает, что дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства; суд вышел за пределы рассмотрения предмета иска, не истребовал и не исследовал доказательства, имевшиеся у истца по оказанным услугам в марте 2014 года.

Считает, что суд не оценил представленные доказательства.

Ответчик, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2014 по делу N А78-8774/2013, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-16449/2012, копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу N А71-9418/2008. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в принятии судебной практики от 15.01.2014 отказано, поскольку указанные судебные акты доказательством по делу не являются и не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела между ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИБР" (исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 51 от 31.01.2014 (л.д. 12-22).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по защите жизни и здоровья персонала заказчика и посетителей, также по охране имущества, принадлежащего заказчику на законном основании находящегося на территории железнодорожных вокзалов:

- ХМАО, г. Сургут, ул. Привокзальная, 22,

- ХМАО г. Пыть-Ях, Микрорайон 1, д. 24а,

- ХМАО, г. Когалым, пр. Нефтяников, д. 9,

- ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Привокзальная, д. 6,

- ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 3.

Услуги оказываются согласно утвержденной и согласованной заказчиком инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг исполнителем в июне 2014 года, подтверждается актом N 6/51/срджв от 30.06.2014 на общую сумму 1 355 944 руб. 61 коп. (л.д. 23).

Согласно пункту 2.2 договора N 51 от 31.01.2014 расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счет-фактуры, акта сдачи приемки оказанных услуг, других документов, подтверждающих выполнение и приемку услуг в установленном порядке), исходя их фактического объема ежемесячно оказываемых услуг.

Во исполнение указанного договора акт сдачи приемки оказанных услуг за июнь месяц 2014 года, счет фактура и счет, согласно описи передаваемых документов от истца, были переданы ответчику 02.07.2014.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме и оплатил только часть денежной суммы в размере 1 115 763 руб. 25 коп., обратился с требованиями в арбитражный суд о взыскании 240 181 руб. 36 коп. долга по договору на оказание охранных услуг от 31.01.2014 N 51, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности по оплате охранных услуг по указанному договору в заявленный истцом период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора от 31.01.2014 N 51, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела, в частности акта от 30.06.2014 N 6/51/срджв следует, что истец в июне 2014 года оказал ответчику охранные услуги на сумму 1 355 944 руб. 41 коп.

Таким образом, на ответчике в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

Возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие долга по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период.

Из письменных возражений ответчика следует, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на вокзалах Сургут, Ноябрьск-1, Ноябрьск-2, Когалым были зафиксированы нарушения истцом договорных обязательств в части обеспечения постоянной договорной численности работников (пункт 3.7 договора).

Ежедневно комиссионно проверялась численность вышедших на смену охранников, составлялись графики выхода работников на смену, из которых следует, что в марте 2014 года на вокзалах истцом было отработано меньшее количество часов, чем предусмотрено в договоре.

Нарушение договорных обязательств исполнителем зафиксировано в сводных графиках, составленных с участием начальника вокзала, дежурного помощника начальника вокзала, работника исполнителя - начальника объектовой охраны истца (л.д. 67-69).

Акт от 31.03.2014 N 3/51/срджв о сдаче-приемке оказанных услуг на сумму 1 401 142 руб. 76 коп. подписан заказчиком с замечаниями по объему оказанных услуг.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом суду такие доказательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежными поручениями от 26.06.2014 N 17137, от 26.06.2014 N 17148 (л.д. 95-96) в июне 2014 года ответчиком уплачено истцу за услуги, оказанные в марте 2014 года, 1 401 142 руб. 76 коп., в том числе 1 160 961 руб. 40 коп. и 240 181 руб. 36 коп.

Письмом от 04.07.2014 (л.д. 43) ответчик уведомил истца об ошибочном перечислении указанной суммы за март 2014 года и указал на необходимость излишне перечисленную сумму в размере 240 181 руб. 36 коп. с НДС считать авансовой суммой за июнь 2014 года.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в марте 2014 года в объеме, согласованном в договоре, с учетом чего отнесение ответчиком суммы 240 181 руб. 36 коп. на оплату услуг за июнь 2014 года является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказанные истцом в июне 2014 года, ответчиком оплачены в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, суд первой инстанции необоснованно признал письмо от 04.07.2014 N 1553/РДЖВСвердл в качестве доказательства, прекращающего обязательства зачетом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о зачете взаимных однородных требований, прекращении обязательства зачетом в порядке, установленном статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм права.

Вывода о зачете взаимных однородных требований, прекращении обязательства зачетом в порядке, установленном статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не содержит.

Напротив, материалами дела подтверждается, что фактически имело место изменение назначения платежа в размере 240 181 руб. 36 коп., ошибочно перечисленного ответчиком истцу по платежному поручению от 26.06.2014 N 17148.

Утверждение заявителя жалобы о неполучении истцом письма ответчика от 04.07.2014 N 1553/РДЖВСвердл противоречит материалами настоящего дела, поскольку названное письмо содержит отметку истца о его получении и, кроме того, представлено в арбитражный суд самим истцом. При этом ссылка на данное письмо также содержится в письме ответчика от 04.09.2014, также содержащем отметку о его получении истцом.

С учётом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о неполучении истцом письма ответчика от 04.07.2014 в качестве зачета, прекращающего обязательство.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг N 51 от 31.01.2014 за июнь 2014 года (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно указанным процессуальным нормам пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета иска, не истребовал и не исследовал доказательства, имевшиеся у истца по оказанным услугам в марте 2014 года, не оценил представленные доказательства, поскольку документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возражения ответчика на исковое заявление с доводами об объеме оказанных в марте 2014 года услуг поступили в дело заблаговременно (22.10.2014), истец, руководствуясь положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с отзывом ответчика, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и предоставить необходимые, по его мнению, пояснения и доказательства.

То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленной ему возможностью, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом суд первой инстанции, получив указанные возражения ответчика, обоснованно рассмотрел дело с их учетом, поскольку при взаимосвязанности расчетов, указанные ответчиком обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу N А60-40970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина