Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 05АП-15394/14

г. Владивосток

22 января 2015 г.

Дело N А51-20269/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-15394/2014

на решение от 27.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-20269/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006, юридический адрес: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул. Бородинская,12)

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914, дата регистрации 09.04.2007, юридический адрес: 690091, г.Владивосток, ул. Суханова,3, офис 6)

о взыскании 7 384 703 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца - представитель Попова Е.С. (доверенность от 02.12.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Камшеков В.Н. (доверенность от 15.10.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" о взыскании 7 384 703 рублей 64 копеек основного долга по договору субподряда N 02/4-570/10 от 11.05.2010. Решением от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частино, с ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" в пользу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" взыскано 7015468 рублей 46 копеек основного долга, а также 56 927 рублей 34 копейки расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, на основании договора окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию и перечисления Заказчиком Генподрядчику денежных средств, которые в настоящий момент не поступили. Приводит довод о том, что окончательный расчет производится с учетом стоимости оказанных генподрядных услуг, которая составляет 5% от общей стоимости работ. Ссылается на наличие у истца неосновательного обогащения на сумму 202 312 рублей 15 копеек, в связи с чем размер оплаты работ по договору должен быть уменьшен на указанную сумму.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 между ОАО "Примавтодор" (подрядчик) и ЗАО "ДВ ПромСтрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 02/4-570/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 51 - км 72 в Приморском крае".

На основании п. 7.2 договора, оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется не позднее 15 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком соответствующих денежных средств за выполненные работы от заказчика и при условии предоставления подрядчиком нижеуказанных документов, оформленных надлежащим образом: оригинал счета-фактуры; акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); акт об использовании материалов генподрядчика (при наличии переданных материалов).

ОАО "Приматодор" выполнило для ЗАО "ДВ ПромСтрой" работы по устройству шумозащитного индивидуального экрана на ПК 9+77, 44-ПК 12+70, дорожной одежды и обустройству на примыканиях ПК 156+90, по установке бортовых камней на ПК 13+66, по восстановлению профиля дорожной одежды над водопропускными трубами ПК 154+69, 44-ПК 154+80,97, ПК 167+04+ПК167+88, ПК 188+19,5-ПК 188+37,25, по устройству барьерного ограждения на ПК 13+36, по устройству дорожной одежды на автобусных остановках.

Общая стоимость работ составила 7 384 703 рублей 64 копеек.

Истец в адрес ответчика дважды направлял акты КС-2 N 34 от 09.12.2013, N 35 от 15.12.2013 на вышеуказанную сумму (письмо N 4545 от 27.12.2013, письмо N 361 от 20.02.2014), однако ООО "ДВ ПромСтрой" акты не подписало, мотивированный отказа от их подписания не заявило, задолженность не оплатило, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий контрактов считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив акты КС-2 N 34 от 09.12.2013, N 35 от 15.12.2013, мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акты КС-2 N 34 от 09.12.2013, N 35 от 15.12.2013 надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ на сумму 7 384 703 рублей 64 копеек.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истец не учел следующего.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Согласно п. 2.5 договора размеры отчислений за услуги генподрядчика составляют 5% от общей стоимости работ по настоящему договору. Оплата производится путем выставления встречного счета-фактуры отдельно по каждому выполненному и принятому генподрядчиком объему работ при условии надлежащего финансирования данных работ генподрядчиком.

Таким образом, по смыслу данных положений закона и договора оплата выполненных истцом работ производиться с учетом стоимости услуг генподрядчика.

Как установлено судом, ответчик направил в адрес истца акты на услуги генподрядчика N 00000000054 от 15.12.2013 и N00000000010 от 31.08.2014 и соответствующие счета-фактуры на общую сумму 369 235 рублей 18 копеек (5% от 7 384 703 рублей 64 копеек). Указанный пакет документов возвращен ответчику письмом исх. N 2821 от 06.10.2014, указанная сумма истцом не оплачена, из суммы предъявленных исковых требований не исключена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 015 468 рублей 46 копеек (7 384 703 рублей 64 копеек - 5% стоимости услуг генподрядчика). Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы ответчика, в отсутствие их надлежащих доказательств не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 7.4 договора субподряда и пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2013 стороны поставили окончательный расчет с подрядчиком в зависимость от наступления события, а именно, от перечисления генподрядчику заказчиком соответствующих денежных средств.

Поскольку наступление указанного события не является неизбежным, то в силу действующего законодательства такое условие об оплате выполненных работ считается ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ, как противоречащее статье 190 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан производить окончательный расчет независимо от финансирования.

Остальные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-20269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков