Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55434/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-64027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосинжстрой-91"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 151-523),

по делу N А40-64027/14

по иску ООО "Мостелефонстрой" (ИНН 7720698409)

к ООО "Мосинжстрой-91" (ИНН 7709649239)

о взыскании 895 379,38 руб.

при участии:

от истца: Слабова Е.Н. по доверенности от 02.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мостелефонстрой" с иском к ООО "Мостелефонстрой" о взыскании задолженности в размере 870 832 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 546,60 руб., а с 23.04.2014 г. по день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Мосинжстрой-91" в пользу ООО "Мостелефонстрой" задолженность в размере 870 832 (Один миллион триста тридцать девять тысяч двести) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 546 (Двадцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 60 коп., а с 23.04.2014 г. по день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ 8,25 %, госпошлину в размере 20 907 (Двадцать тысяч девятьсот семь) руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств принятия оконченного строительством объекта ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-64027/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 83 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по наружным слаботочным системам и прокладке наружных сетей телефонизации на объекте: "Дошкольное общеобразовательное учреждение по адресу: ул. Введенского, вл. 29, район Коньково, ЮЗАО города Москвы".

Согласно п. 6.3 договора генподрядчик ежемесячно в течение 20 дней после подписания документов, указанных в п. 6.1 договора оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры и всей исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены работ. Авансовый платеж подлежит погашению ежемесячно пропорционально выполненным работам.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату аванса в размере 1 038 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1257 от 31.07.2013 г. В связи с чем задолженность ответчика по договору за минусом погашенного авансового платежа составляет 870 832 руб. 78 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2014 г. с требованием произвести оплату выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исх. письмом N И-792 от 27.03.2014 г. ответчик признал задолженность в размере 703 665 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что сумма принятых работ так же подтверждается подписными сторонами справка КС-3 N 602 от 30.10.2013 г., N 689 от 30.11.2013 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 870 832,78 руб.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 546 руб. 60 коп. за период с 21.12.2013 г. по 22.04.2014 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2014 г. по день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ 8,25%.. судом расчет проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-64027/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-64027/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой-91" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосинжстрой-91" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич