Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-23783/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А42-4772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23783/2014) "Колаинфотехсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 по делу N А42-4772/2014(судья О.А. Петрова), принятое по иску Тарана Эдуарда Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Таран Эдуард Анатольевич (далее - ИП Таран Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договорам на выполнение услуг по оценке, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 04.07.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего уведомления о судебном разбирательстве, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.12.2013 по 04.04.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком в лице представителя Стасевич С.В. (Заказчик) были заключены договоры на выполнение услуг по оценке транспортных средств, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство по проведению осмотра и оценки транспортных средств (работы по определению технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости автомототранспортного средства, справочно-информационному и консультационному обслуживанию в соответствии с заявками), предъявленных ответчиком, а ответчик обязался оплатить работу Исполнителя в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с разделом 4 Договоров стоимость работ составила 20 000 руб. (по каждому из договоров).

Оказав услуги по оценке транспортных средств:

- Рено Логан, государственный регистрационный знак К 542 МЕ 51, по договору от 17.02.2014,

- Рено Логан, государственный регистрационный знак К 547 МЕ 51, по договору от 04.04.2014,

- Рено Логан, государственный регистрационный знак О 824 МК 51, по договору от 11.12.2014,

- Рено Логан, государственный регистрационный знак С 924 ОН 51, по договору от 25.03.2014,

- Рено Логан, государственный регистрационный знак О 824 МК 51, по договору от 25.03.2014,

на основании заданий на оценку и актов выполненных работ, истец выставил ответчику счета N 42 от 20.03.2014, N 55 от 11.04.2014, N 47 от 31.03.2014, N 49 от 31.03.2014 на общую сумму 100 000 руб. (по 20 000 руб.).

Поскольку ответчик не произвел оплату указанных выше счетов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги на 100 000 руб. приняты ответчиком по актам, представленным в материалы дела.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, равно как, и не представил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается (л.д. 121), что ответчик определение суда от 04.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства получил 11.07.2014, что опровергает апелляционный довод о ненадлежащем извещении ответчика. В указанном определении суд первой инстанции предложил ответчику до 28.07.2014 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, указав на последствия непредставления возражений относительно исковых требований в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик отзыв суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 по делу N А42-4772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина