Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53060/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-91642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-91642/14 по иску ОАО "ПО "Севмаш" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091) к ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) о взыскании 531 254 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 625 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПО "Севмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мечел-Сервис" о взыскании 531 254 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 625 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 между ОАО "ПО "Севмаш" и ООО "Мечел-Сервис" был заключен договор поставки N 570013150054/57.51/25025, в редакции протоколов разногласий, согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар.

Спецификацией к договору стороны согласовали такие существенные условия договора купли-продажи как наименование и количество подлежащего поставке товара.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в течение 30 дней после поступления в адрес покупателя счетов-фактур и товарных накладных.

Как указывает истец, при запуске в производство поставленного ответчиком товара обнаружены дефекты, по факту чего истцом в адрес ответчика направлен вызов представителя для составления рекламации, однако, при составлении рекламационного акта представитель ответчика не участвовал.

Согласно приведенным обстоятельствам, истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием осуществить замену некачественной продукции, а также уплатить неустойку. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем, письмом N 80.324/416 от 16.04.2014 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар средств в размере 413 896,80 руб. Требование о возврате денежных средств также оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Согласно со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативной и технической документации на данный вид товаров и подтверждаться соответствующими документами.

При этом пунктом 6.5 договора установлена обязанность поставщика направить уполномоченного представителя для приемки товара, в случае обнаружения повреждений, при наличии надлежаще оформленного вызова покупателем.

Пунктом 6.7 договора установлено, что, в случае неявки представителя поставщика в указанный в уведомлении срок, составление акта-рекламации производится в одностороннем порядке.

Пунктом 6.9 договора установлено, что товар не считается принятым, если был составлен рекламационный акт, до даты устранения указанных в нем нарушений.

Факт уведомления ответчика о наличии дефектов товара последним не оспаривается.

Истцом составлен рекламационный акт от 18.11.2013 N 330/2163 и рекламационный акт N 8/91161 от 21.01.2014, где указаны дефекты поставленного ответчиком товара, а также ссылка на несоответствие указанных в актах дефектов требованиям техническим условиям ТУ-14-1-4492-88.

Согласно с ч 1 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку товар, согласно с условиями договора, считается непринятым, средства, полученные последним за такой товар, подлежат возврату истцу в размере 413 896,80 руб., т.к. требование истца о замене некачественного товара не исполнено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 34 578,71 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судами и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 10.02.2014 по 30.05.2014 в размере 34 578,71 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 578,71 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении спора по существу доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 34 578,71 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика относительно невозможности определения периода начисления неустойки судом отклоняются, поскольку начало периода начисления неустойки исчислено истцом с момента окончания срока на устранение недостатков продукции. При этом срок устранения недостатков продукции (90 календарных дней после получения уведомления) установлен условиями договора.

При этом согласно с условиями договора, покупатель обязан уведомить поставщика в тот же день, в который обнаружены дефекты продукции, что позволяет определенно установить срок, т.к. он указан в актах-рекламациях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-91642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков