Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54046/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-131691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Устьянский ликеро-водочный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-131691/14, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1100),

по заявлению ООО "Устьянский ликеро-водочный завод"

к Росалкогольрегулированию,

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Антоненко А.А. по довернности от 23.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Устьянский ликеро-водочный завод" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, ответчик) о признании незаконным отказа в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции (водки 40%, в ассортименте, ГОСТ Р 51355-99, адрес хранения: Архангельская область, Устьянский район, деревня Коптяевская, склад готовой продукции, количество - 104256 бутылок, цена за единицу товара - 141 рубль, итоговая балансовая стоимость -14 700 096 рублей, залоговая стоимость - 13 230 000 рублей) на срок до фактической реализации остатков указанной алкогольной продукции; признании незаконным нерассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО "Устьянский ликеро-водочный завод" Сологуба П.С.

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного отказа с учетом того, что Росалкогольрегулирование не вправе принимать решение, которое не предусмотрено Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22 августа 2011 года у ООО "Устьянский ликеро-водочный завод" (далее - ООО "Устьянский ЛВЗ") истек срок действия лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции от 22.08.2006 N Б 095777.

До указанной даты на ООО "Устьянский ЛВЗ" была произведена алкогольная продукция, находящаяся в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

05 апреля 2012 года определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-313/2012 в отношении ООО "Устьянский ЛВЗ" введена процедура наблюдения.

13 августа 2012 года определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-313/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Устьянский ЛВЗ" включены требования ОАО "Росельхозбанка" на сумму 13,7 млн.р. в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 18.10.2010 N 104804/0013-3, а именно: водки 40%, в ассортименте, ГОСТ Р 51355-99, адрес хранения: Архангельская область, Устьянский район, деревня Коптяевская, склад готовой продукции, количество - 104256 бутылок, цена за единицу товара - 141 рубль, итоговая балансовая стоимость - 14 700 096 рублей, залоговая стоимость - 13 230 000 рублей (далее - алкогольная продукция).

28 сентября 2012 года решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-313/2012 ООО "Устьянский ЛВЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич (НП "СРО "СЦЭАУ").

26.06.2014 в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу поступило заявление конкурсного управляющего Сологуба П.С. со следующими просьбами:

1) продлить срок хранения и реализации остатков алкогольной продукции на срок до фактической реализации остатков алкогольной продукции;

2) разъяснить, при соблюдении каких конкретных условий (наличии каких конкретных документов и т.п.) возможна реализация алкогольной продукции несостоятельного должника (в свете Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 по делу N А63-1408/2013), и возможна ли она в принципе, в том числе путем привлечения к процедуре проведения торгов организации, обладающей соответствующей лицензией;

3) в случае невозможности реализации - разъяснить, имеет ли конкурсный управляющий право самостоятельно утилизировать алкогольную продукцию путем заключения договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности. Разъяснить, при соблюдении каких конкретных условий (наличии каких конкретных документов и т.п.) возможна утилизация алкогольной продукции указанным путем;

4) в случае невозможности реализации и утилизации указанными путями - разъяснить, какие вообще возможно предпринять действия в отношении указанной алкогольной продукции и какие действия должны быть совершены;

5) в случае принципиальной невозможности принятии со стороны конкурсного управляющего каких-либо действий в отношении алкогольной продукции - рассмотреть и разрешить вопрос об изъятии указанной алкогольной продукции;

6) внимательно отнестись к рассмотрению настоящего обращения и дать подробный ответ на поставленные выше вопросы в письменном виде в возможно короткий срок.

Указанное письмо было перенаправлено в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, являющуюся лицензирующим органом в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Росалкогольрегулирование рассмотрело указанное заявление и направило в адрес заявителя письмо от 14.07.2014 N 13439/10-01 "О рассмотрении заявления", в котором лицензирующий орган указал на отсутствие предусмотренной действующим законодательством возможности продлить срок реализации остатков алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным отказом, а так же действиями ответчика по нерассмотрению всех пунктов обращения заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.5.3 Положения).

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным рассматривать обращение заявителя о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензированию подлежат как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Следовательно, прекращение срока действия лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматически влечет невозможность, как хранения, так и поставки произведенной продукции, при отсутствии самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма не связывает возникновение у организации права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации с принятием Росалкогольрегулированием самостоятельного ненормативного акта, разрешающего осуществление указанных действий обществу.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Закона право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Кроме того, пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает возможность хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации в строго определенный период и при наступлении предусмотренных в этой норме обстоятельств, а именно: в течение 2 (двух) месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

В рассматриваемом же случае срок действия лицензии заявителя от 22.08.2006 N Б 095777 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки) истек 22.08.2011, то есть более трех лет назад.

Исходя из изложенного, основания для предоставления заявителю требуемого разрешения у Росалкогольрегулирования отсутствовали, что свидетельствует о правомерности оспоренного отказа.

Необходимо отметить, что о невозможности продления срока реализации остатков продукции заявителю было сообщено письмом Росалкогольрегулирования от 14.07.2014 N 13439/10-01 "О рассмотрении заявления". В этом же письме содержатся ответы на поставленные заявителем вопросы.

В этой связи требования заявителя о признании бездействия Росалкогольрегулирования, выразившегося в нерассмотрении вопросов конкурсного управляющего, являются незаконными и необоснованными.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 по делу N А63-1408/2013 является несостоятельной, поскольку изложенная в данном постановлении правовая позиция суда по конкретному спору не свидетельствует о наличии у Росалкогольрегулирования полномочий на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции в данном случае.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности реализовать или утилизировать алкогольную продукцию, которая в отсутствие сопроводительной документации находится под арестом и является залоговой, прямо связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства и, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-131691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева