Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52891/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-81572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-81572/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-545)

по иску ЗАО "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, 117335, Москва, ул.Гарибальди, 23, 4)

к ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (ОГРН 1037730026575, 121471, Москва, Рябиновая, 26, стр. 10)

о взыскании 17 188 576 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петросян К.А. по доверенности от 04.12.2014 г.

От ответчика: Зарицкая Н.А. по доверенности от 15.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энвижн Груп" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (далее - ответчик, заказчик) неустоек, по договору подряда N 471-13/36 от 27.05.2013 (далее - договор N 1) за период с 13.11.2013 по 01.07.2014 в размере 1.286.070,20 рублей, по договору подряда N 143-13/36 от 01.04.2013 (далее - договор N 2) за период с 20.02.2014 по 11.07.2014 в размере 176.361,16 рублей (далее - договора).

Решением суда от 17.10.2014 иск удовлетворен частично, с заказчика в пользу подрядчика, взыскано 731.215,00 рублей неустойки, 19.224,88 рублей госпошлины.

При этом суд первой инстанции, исходил из наличия и доказанности правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, указав на необходимость установления баланса интересов сторон путем применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, полагает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка, определенная п.14.1 договоров составляет 0,01% в день, что эквивалентно 3,65% в год, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляла 8,25% годовых.

Отзыва в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора, согласно договору N 1 ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу инфраструктурных решений для Центра обработки данных, согласно договору N 2, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу инфраструктурных решений для Центра обработки данных, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договорам работы.

В соответствии с условиями Договора N 1 Стороны согласовали выполнение комплекса работ по монтажу инфраструктурных решений для Центра обработки данных на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26 стр. 10.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 1 цена Работ по Договору составляет 44 043 424,59 рубля.

Согласно п. 3.1 Договора N 1 срок проведения Работ - 15 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2013 к Договору N1 Стороны изменили сроки проведения Работ-до 13.12.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.12.2013 к Договору N1 Стороны изменили сроки проведения Работ-до 14.02.2014.

В соответствии с п. 11.1 Договора N 1 Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденные Заказчиком (Ответчиком), являются основанием для оплаты выполненных Работ Подрядчику (Истцу) в соответствии с п. 2.4 Договора N 1.

Истец выполнил все Работы, предусмотренные Договором N 1, в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 131101-0049 от 01.11.2013; N 140210-0019 от 10.02.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 131101-0049 от 01.11.2013 на сумму в размере 29 824 069,41 рублей; N 140210-0019 от 10.02.2014 на сумму в размере 14 219 355,18 рублей на общую сумму 44 043 424,59 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора N 1 платежи осуществляются в течение 7 банковских дней после подписания Заказчиком (Ответчиком) Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), т.е. последний день оплаты выполненных Работ - 12.11.2013 (включительно) по КС-2 N 131101-0049 от 01.11.2013 и 19.02.2014 (включительно) по КС-2 N 140210-0019 от 10.02.2014, за исключением гарантийного удержания, составляющего 5% от цены Договора.

Платежными поручениями N 1750 от 20.06.2013 на сумму в размере 17 617 369,84 рублей и N 3314 от 05.08.2013 на сумму в размере 4 404 342,46 рубля, всего на сумму 22 021 712,30 рубля Ответчик частично оплатил выполненные Работы по Договору N1 (авансовый платеж), а также Ответчик оплатил 5 000 000 рублей платежным поручением N 462 от 20.03.2014; оплачено 2 000 000 рублей платежным поручением N 2167 от 16.04.2014; оплачено 1 500 000 рублей платежным поручением N 639 от 05.05.2014. Оставшаяся задолженность в размере 11 319 541,07 рубль погашена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 14.1 Договора N 1 при нарушении договорных обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) Подрядчик (Истец) вправе предъявить Заказчику (Ответчику) пени в размере 0,01 % от цены Работ за каждый день просрочки. По состоянию на 01.07.14 размер пени составил 1 286 070,2 руб.

В соответствии с условиями Договора N 2 Стороны согласовали выполнение комплекса работ по монтажу систем Центра обработки данных на Объекте, расположенном по адресу: Москва, ул.Рябиновая, д.26 стр.10.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 2 цена Работ по Договору N 2 составляет 13 473 199,18 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.12.2013 к Договору N 2 Стороны изменили сроки проведения Работ-до 10.02.2014.

В соответствии с п. 11.1 Договора N 2 Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденные Заказчиком (Ответчиком), являются основанием для оплаты выполненных Работ Подрядчику (Истцу) в соответствии с п. 2.4 Договора N 2.

Истец выполнил все Работы, предусмотренные Договором N 2, в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10.02.2014; N 2 от 10.02.2014; N 3 от 10.02.2014; N 4 от 10.02.2014; N 5 от 10.02.2014; N 6 от 10.02.2014; N 7 от 10.02.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 140210-0020 от 10.02.2014 на сумму 12 419 790,73 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора платежи осуществляются в течение 7 банковских дней после подписания Заказчиком (Ответчиком) Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), т.е. последний день оплаты выполненных Работ - 19.02.2014 (включительно), за исключением гарантийного удержания, составляющего 5% от цены Договора N 2.

Платежным поручением N 956 от 29.04.2013 на сумму в размере 6 736 599,59 рублей, Ответчик частично оплатил выполненные Работы по Договору N 2 (авансовый платеж). Задолженность в размере 5 009 531,18 рубль погашена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 14.1 Договора при нарушении договорных обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) Подрядчик (Истец) вправе предъявить Заказчику (Ответчику) пени в размере 0,01 % от цены Работ за каждый день просрочки. По состоянию на 11.07.14 размер пени составил 176 361,16 руб.

Претензиями от 17.03.2014 и 28.03.2014 истец потребовал от ответчика оплаты по договорам, однако они в полной мере ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основанные на его расчете, который произведен верно, является обоснованным и подтвержден надлежащими доказательствами, на истребованную сумму неустойки, посчитав необходимым установить баланс интересов сторон путем применения ст.333 ГК РФ, на основании ст.ст.309, 310, 330, 333 РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, удовлетворил требования истца на сумму в 731.215,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел нижеследующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" установлено, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции, в отсутствии доказательств исключительности необходимости применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, рассчитанной исходя из условий договора, согласно которым она определенна п.14.1 договора и составила 0,01% в день, что эквивалентно 3,65% в год, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляла 8,25% годовых, то есть размер истребованной неустойки рассчитан ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ (абз.2 п.2, абз.4 п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить принятое по делу решение, взыскав в пользу истца 1.135.390,64 рублей неустойки, согласно следующего расчета: по договору N 1 размер неустойки составил 1.017.402,54 рублей, за 231 день просрочки с 13.11.2013 по 01.07.2014, а по договору N 2 размер неустойки составил 117.988,10 рублей за 95 дней просрочки с 08.04.2014 по 11.07.2014, итого 1.135.390,64 рублей.

Таким образом, обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, ввиду ее неправильного исчисления, а также неправомерного применения ст.333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-81572/14 изменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" в пользу ЗАО "Энвижн Груп" 1.135.390 (один миллион сто тридцать пять тысяч триста девяносто) руб. 64 коп. неустойки, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 21.447 (двадцать одна тысяча четыреста сорок семь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму 327.040 руб. 72 коп. отказать.

Возвратить ЗАО "Энвижн Груп" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 81.319 (восемьдесят одна тысяча триста девятнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик