Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-26899/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А21-6427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26899/2014) ООО "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу N А21-6427/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Юнистрой", место нахождения: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, ул. Калининградская, д. 18, ОГРН 1073906016348,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление, Россельхознадзор) от 15.07.2014 N 02/204/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 29.09.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления. По мнению подателя жалобы, Россельхознадзором не доказан состав административного правонарушения в действиях Общества, а также нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что суд первой инстанции не уведомил Общество о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Россельхознадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 30.04.2014 N 476 Россельхознадзором в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению последним требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений и ветеринарии, в ходе которой установлено, что Общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:03:060006:40, 39:03:060006:41, 39:03:060006:42, 39:03:060006:44 общей площадью 20,0 га, расположенных в границах бывшего ТОО "Васильково" Гурьевского района Калининградской области, а именно не проводятся обязательные фитосанитарные, агротехнические и мелиоративные мероприятия:

- фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), визуальным осмотром (07.07.2014) установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:03:060006:40, 39:03:060006:41, 39:03:060006:42, 39:03:060006:44 зарастают многолетней сорной травянистой растительностью;

- агротехнические (обработка почвы), визуальным осмотром (07.07.2014) следов ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения, выпаса скота, механической обработки почвы) на вышеуказанных земельных участках не обнаружено;

- мелиоративные (проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв), визуальным осмотром (07.07.2014) установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:03:060006:40, 39:03:060006:41, 39:03:060006:42, 39:03:060006:44 зарастают древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о необходимости проведения культуртехнических работ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.07.2014 N 02/235.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, 10.07.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении N 02/204/2014.

Постановлением Россельхознадзора от 15.07.2014 N 02/204/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Россельхознадзора существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 "Земля. Термины и определения" охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, а именно:

- агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений;

- мелиоративные мероприятия - проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, а также защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель.

В статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников земельных участков осуществлять мероприятия по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно:

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, фитосанитарных, агрохимических, мелиоративных мероприятий;

- содействовать проведению почвенного, агрохимического и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" устанавливает, что в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий проводится мелиорация земель (проведение культуртехнических работ), а также определяет комплекс мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель при проведении культуртехнических работ.

Означенный тип мелиорации земель подразделяется на следующие виды:

- расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха;

- расчистка мелиорируемых земель от камней и иных предметов;

- рыхление, землевание, плантаж и первичная обработка почвы;

- проведение иных культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв.

Факт неисполнения Обществом на принадлежащих ему земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:03:060006:40, 39:03:060006:41, 39:03:060006:42, 39:03:060006:44 общей площадью 20,0 га, расположенных в границах бывшего ТОО "Васильково" Гурьевского района Калининградской области, обязательных мероприятий по сохранению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом проверки от 07.07.2014 N 02/235 с приложением фото-таблицы и протоколом об административном правонарушении от 10.07.2014 N 02/204/2014.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества со ссылкой на то, что в ходе проверки не выяснялась разновидность угодий, не было учтено, что на участке производился выпас скота, а также на то, что в акте обследования и в акте проверки отсутствует определение границ обследуемых участков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, вид разрешенного использования спорных земельных участков - "для сельскохозяйственного использования" указан как в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2014 N 02/204/2014, так и в постановлении от 15.07.2014 N 02/204/2014, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 (л.д. 122-124 тома 1).

Согласно акту обследования от 07.07.2014 на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060006:41, 39:03:060006:40, 39:03:060006:42, 39:03:060006:44 следы выпаса скота отсутствуют.

Месторасположение спорных земельных участков было установлено Управлением с помощью программы "SAS Планета 121010", что подтверждается соответствующей распечаткой (л.д. 125 тома 1), а также с помощью навигатора Garmin GPSmap 62 stc путем наложения полученных географических координат на публичную кадастровую карту при первом выезде (25.06.2014) специалиста Управления, проводящего проверку, на указанные земельные участки.

Более того, при повторном выезде специалиста Управления на данные участки по ходатайству заявителя те же участки были показаны Россельхознадзору уполномоченным представителем Общества, которому была выдана доверенность на представление интересов Общества при проведении Управлением данной проверки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Таким образом, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества.

Доводы заявителя о том, что проверка Общества проводилась с грубым нарушением процессуальных требований - Общество не уведомлялось надлежащим образом о начале проверки, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 30.04.2014 N 476 в адрес Общества было направлено заказное письмо от 06.05.2014 N НД-1732 с уведомлением о проведении проверки, просьбой предоставить необходимые документы и обеспечить доступ должностным лицам Управления на земельные участки для проведения визуального осмотра.

К указанному письму была приложена копия вышеуказанного приказа, однако данное письмо вернулось в Управление с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

20.06.2014 в адрес Общества была направлена телеграмма с повторным уведомлением о проведении проверки и о необходимости явки на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060006:41 для проведения визуального осмотра, однако телеграмма также вернулась в Управление с отметкой "не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился", что вопреки позиции заявителя в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" свидетельствует о надлежащим извещении Общества о проведении проверки в установленные законом срок.

Проверено судом апелляционной инстанции и соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает как основание для отмены оспариваемого постановления ссылку заявителя на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, несоблюдение Россельхознадзором установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 29.09.2014.

Вопреки позиции подателя жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Общество было надлежащим образом уведомлено судом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением (л.д. 69 тома 1).

Кроме того, 08.09.2014 представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Калининградской области, что подтверждается отметкой последнего на соответствующем ходатайстве Общества от 28.08.2014 (л.д. 6 тома 2).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу N А21-6427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова