Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-56842/14

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-155252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Коммунальных Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-155252/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1377)

по иску ООО "Партнер-Проект ДВП" (ОГРН 1037789013877 )

к ООО "Сервис Коммунальных Систем" (ОГРН 1047796240964)

о взыскании 1.155.500 руб.

встречный иск ООО "Сервис Коммунальных Систем" к ООО "Партнер-Проект ДВП" о взыскании 1.210.500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Харитонов С.В. по доверенности от 01.01.2013 г.

От ответчика: Камара М.Б. по доверенности от 22.07.2014 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Партнер-Проект-ДВП" с иском к ООО "Сервис Коммунальных Систем" о взыскании долга в размере 1 155 500 руб.

ООО "Сервис Коммунальных Систем" заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать неустойку за невыполнение работ по срокам согласованным п. 3.1 Договора от 29.01.2013 года N 29/01/13-СП в размере 180 000 руб., неустойку за невыполнение работ в срок до 04.04.2013 года, а также неосновательное обогащение в размере 180 500 руб.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать сумму долга в размере 125 000 руб. Сумма долга мотивирована тем, что указанные работы на данную сумму были выполнены на основании Дополнительного соглашения от 11 июня 2013 года.

Решением суда от 21.01.2015 г. взыскана с ООО "Сервис Коммунальных Систем" (ОГРН 1047796240964, ИНН 7708521726, дата регистрации 12.04.2004) сумма долга в размере 1 155 500 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч пятьсот руб.), а также сумма госпошлины в размере 24 555 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект-ДВП" (ОГРН 1037789013877, ИНН 7710519178, дата регистрации 02.12.2003). В удовлетворении остальной части иска отказано.Удовлетворен встречный иск ООО "Сервис Коммунальных Систем" частично. Взыскана с ООО "Партнер-Проект-ДВП" неустойки в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч руб.), а также сумма госпошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Коммунальных Систем" (ОГРН 1047796240964, ИНН 7708521726, дата регистрации 12.04.2004). Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ООО "Сервис Коммунальных Систем" (ОГРН 1047796240964, ИНН 7708521726, дата регистрации 12.04.2004) сумма долга в размере 975 500 (девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот руб.), а также сумму госпошлины в размере 18 155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять руб.) в пользу ООО "Партнер-Проект-ДВП".

ООО "Сервис Коммунальных Систем", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда от 29 января 2013 года N 29/01/13-СП, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец (Субподрядчик) обязался собственными силами и средствами, выполнить работы по устройству проколов метода горизонтально-направленного бурения (ГНБ) полиэтиленовой трубой низкого давления (ПНД трубой) диаметром 225 мм на пяти участках наружного трубопровода пожаротушения на объекте: "Завод ООО "Пепсико Холдингс" "Шерризон" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, территория свободной экономической зоны "Шерризон", строение 1, в соответствии с утвержденным техническим заданием, и в соотвествтии со СНиП и ТУ (л.д. 12-17 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора осуществляет предоплату в размере 850 000 руб. Окончательную оплату Подрядчик обязуется оплатить в течение 20-ти банковских дней за фактически выполненные работы по Договору, принятые на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Факт исполнения истцом обязательств на сумму 2 005 500 руб. документально подтверждены.

Суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 702,711,758, 762 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 1 155 500 руб.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок начала работы - в течение 5-ти календарных дней с момента перечисления предоплаты в соответствии с п. 2.2 Договора (850 000 руб.), при условии разрешительной документации и проведения Подрядчиком подготовительных работ, необходимых для проведения работ. Срок выполнения работ - 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в сроки производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию Сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец по встречному иску, ООО "Сервис Коммунальных Систем" выполнило условия предусмотренные п. 3.1. Договора и произвело предоплату в размере 850 000,00 руб. В связи с тем, что ООО "Партнер-Проект-ДВП" не выполнило работы в срок, оговоренный в пункте 3.1. Договора, 25 марта 2013 года между ООО "Партнер-Проект-ДВП" и ООО "Сервис Коммунальных Систем" было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору N 29/01/13-СП от 29 января 2013 года, согласно которому невыполнение работ по срокам согласованным п.3.1 Договора Субподрядчик (ООО "Партнер-Проект-ДВП") до 29.03.2013 г. уплачивает Подрядчику (ООО "Сервис Коммунальных Систем") 180 000,00 рублей неустойку или включает ее в сумму окончательных расчетов; Субподрядчик собственными силами обязуется закончить оговоренные работы п. 1.1 Договора до 04.04.2013 г. Причем, если Субподрядчик не выполняет эти условия, то он возвращает Подрядчику выплаченный им аванс в размере 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей за вычетом понесенных им расходов на материалы и транспортировку".

Поскольку работы в сроки, оговоренные в Дополнительном соглашении, выполнены не были. В соответствии с актом о приемке выполненных работ, работы выполнены 15 июля 2013 года. Какие-либо сведения о понесенных ООО "Партнер-Проект-ДВП" расходах на материалы и их транспортировку в ООО "Сервис Коммунальных Систем" предоставлены не были. Аванс в размере 850 000,00 рублей возвращен не был, неустойка в размере 180 000,00 рублей также выплачена не была.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Факт нарушения Субподрядчиком договорных обязательств (нарушен срок выполнения работ) документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 180 000 руб. В Дополнительном соглашении N 4 к Договору сторонами согласовано, что за невыполнение работ по срокам согласованным п. 3.1 Договора Субподрядчик до 29.03.2013 года уплачивает Подрядчику 180 000 руб. неустойку или включает ее в сумму окончательных расчетов.

Отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы аванса в размере 850 000 руб., поскольку договор действующий.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-155252/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис Коммунальных Систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев