Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53837/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-163646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДНТ "Радость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 г. по делу N А40-163646/13

по иску Дачного некоммерческого товарищества "Радость"

(ОГРН 1035011451903, 142150, г.Москва, село Красная Пахра)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

о взыскании 64.830 руб. и обязании истца наладить нормальную работу электросетей

Третьи лица: Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332; ИНН 5074114756; 142133, Московская обл., Подольский р-н, п. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, д.8А), Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетвая компания (ОГРН 1057746555811; ИНН 5036065113; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр., д.3, корп.2)

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов В.Н. (председатель правления, протокол от 19.05.2013)

от ответчика: Хандрыга Д.О. (по доверенности от 20.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Радость" обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 64.830 руб. - убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подаче электроэнергии и соответствующего качества, обязании истца наладить нормальную работу электросетей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 12, 15, 309, 469, 476, 542 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Закона "О защите прав потребителей" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 28.02.2005 г. N 90603115.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие", Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетвая компания"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 г. по делу N А40-163646/13

в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв по доводам жалобы, представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, дело рассмотрено в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 90603115, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом (истцом) электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорское с/о, д. Пыхчево. Точки доставки (подачи) электрической энергии абоненту указаны в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии (приложение N 2).

Мотивируя свои требования, истец указал, что при возобновлении подачи электричества в 03-25 часов после отключения 28 октября 2013 в 02-00 часов напряжение было подано в две фазы, из-за чего был поврежден насос в артезианской скважине. Расходы по ремонту насоса составили 64.830 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что

в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что сбой в электроснабжении истца являются результатом поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества; истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца последствиями; истец не представил доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ответчика повлекли за собой сбой в электроснабжении спорного объекта истца, а представленные истом документы, с учетом документов представленных третьим лицом - ОАО "МРЭС" о подключении объекта - КТП-429 - ДНТ "Радость" в спорный период к временной схеме электропитания, сами по себе не свидетельствуют, что выход из оборудования истца (насоса для скважины) произошел по вине ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N 200 от 09.02.2009, объект истца, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Пыхчево ДНТ "Радость" КТП-429, находится в границах эксплуатационной и балансовой ответственности МУП "Ремонтно-строительное предприятие".

28.10.2013 в 02-00 часов в дачном товариществе была отключена электроэнергия, а в 03.-25 была возобновлена подача электроэнергии.

Из содержания акта от 28.10.2013 исх. N 227, составленным ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в одностороннем порядке следует, что на КТП -429 ДНТ "Радость" с/п Краснопахорское при осмотре и проверки на наличие трех фаз РУ-10кВ была выявлена СПС-494 ЦРМ-3 Ф-11 непроходимость одной фазы.

Обязанность ответчика по поставке электрической энергии предусмотрена условиями договора N 90603115 от 28.02.2005 г: качество поставляемой (потребляемой) в соответствии с настоящим договором электрической энергии должно соответствовать нормам, установленным ГОСТ 13109-97. В случаях изменения качества электрической энергии Энергоснабжающая организация (ответчик) совместно с Абонентом (истцом) в десятидневный срок организовывают измерения и анализ показаний качества электрической энергии с оформлением результатов двусторонним актом (п. 2.3) Согласно п. 4.1.2 Энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии в соответствии с нормами ГОСТа 13109-97.

В материалы дела истцом не представлен составленный в порядке, предусмотренным п. 2.3. договора двусторонний акт об изменения качества электрической энергии 28.10.2013 г.

Таким образом, несоответствие передаваемой обществом электроэнергии по качеству условиям договора и требованиям ГОСТа 13109-97 документально истцом не подтверждено. Факт выхода из строя оборудования истца вследствие резких перепадов питающего напряжения не подтвержден допустимыми доказательствами. Выводы, содержащиеся в акте от 30 октября 2013, составленном аварийной бригадой о возможной причине выхода из строя электродвигателя насоса по причине перепада напряжения и пропадания фазы в питающей сети носят предположительный характер (л.д.20 ).

Пунктом 8.3 договора энергоснабжения установлено, что Энергоснабжающая организация не несет ответственность за нарушение энергоснабжения электроустановок Абонента при включении автоматических устройств по восстановлению энергоснабжения, либо включением резервного питания, а также при аварийных снижениях (посадках) напряжения ниже гарантируемого, связанных с работой противоаварийной автоматики и релейной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-163646/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Дачному некоммерческому товариществу "Радость"(ОГРН 1035011451903, 142150, г.Москва, село Красная Пахра) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 25 от 14 ноября 2014года. при подаче апелляционной жалобы в размере 600 (шестьсот) руб., выдать справку на возврат госпошлины в размере 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев