Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-10873/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А05-9312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Мякишева А.В. по доверенности от 17.07.2014 N 0001юр/512-14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и товарищества собственников жилья "Варавино-Фактория" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-9312/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, 42; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Варавино-Фактория" (ОГРН 1082901005538; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, 30/204, далее - ТСЖ) об урегулировании разногласий по договору поставки ресурсов от 30.12.2013 N 2229 и изложении пунктов 5.8, 6.3, 7.2, 7.3, 7.7 договора в редакции истца.

Решением суда от 27 октября 2014 года урегулированы разногласия по договору поставки ресурсов от 30.12.2013 N 2229 между ОАО "ТГК N 2" и ТСЖ. Пункт 5.8 договора изложен в следующей редакции: "Оплата непроизводительных потерь ресурсов производится Исполнителем в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. Обязательства по оплате ресурсов по настоящему договору в части непроизводительных потерь ресурсов считаются исполненными в день поступления от Исполнителя денежных средств в полном объеме на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации". Пункт 6.3 договора исключен. Пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: "Под непроизводительными потерями ресурсов понимаются потери, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: расход ресурсов, связанный со сверхнормативными утечками теплоносителя". Пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "Сверхнормативная утечка теплоносителя фиксируется актом представителями Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указывается вид допущенного нарушения, время начала нарушения, объем утечки. При обнаружении утечки расчет производится с момента обнаружения утечки до ее прекращения. Уведомление о вызове сторон для составления акта направляется телефонограммой. Одностороннее составление и подписание указанного акта допускается исключительно в случае неявки по неуважительной причине представителей другой стороны по истечении 30 (тридцати) минут с момента предполагаемой встречи, указанной в телефонограмме. В одностороннем акте делается запись с указанием номера и даты посланной другой стороне телефонограммы. Тепловая энергия со сверхнормативной утечкой сетевой воды подлежит оплате исполнителем по тарифу, утвержденному уполномоченным органом. Нормативная величина утечки теплоносителя определяется в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации энергоустановок". Пункт 7.7 договора исключен. С ТСЖ в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ОАО "ТГК N 2" и ТСЖ с решением не согласились и обратились с жалобами.

ОАО "ТГК N 2" просит решение суда изменить в части и включить: в договор пункт 6.3 в редакции ОАО "ТГК N 2": "Претензии исполнителя по несоотвествию нормативам температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды в точке разбора принимаются Ресурсоснабжающей организацией в надлежащем техническом исправном состоянии теплопотребляющего оборудования, тепловых сетей, находящихся на балансе исполнителя, и ограждающих конструкций объектов"; в пункт 7.2 договора следующие абзацы в редакции ОАО "ТГК N 2": "потери тепловой энергии вследствие непредоставления исполнителем правообладателям жилых и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом, многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению либо предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества по вине исполнителя; величина превышения объема горячей воды, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на горячее водоснабжение, предоставленного на общедомовые нужды: при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников, проведенном в установленном порядке, о распределении показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; - несанкционированное потребление коммунального ресурса"; в пункт 7.3 договора после слова "утечка" следующую фразу: "при разрывах трубопроводов, неплотности арматуры, несанкционированном разборе"; в договор пункт 7.7 в редакции ОАО "ТГК N 2": "Присоединение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации вновь вводимых объектов с неисправными (отсутствующими) регуляторами расхода сетевой воды и температуры воды, а также теплопотребляющих систем, необорудованных приборами учета ресурсов, запрещается". Считает, что исключение пункта 6.3 из договора не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Полагает, что на пункт 7.2 договора о непроизводительных потерях в редакции, предложенной истцом, соответствует требованиям действующего законодательства. Заявляет, что суд неправомерно исключил из редакции пункта 7.3 договора, предложенной истцом, после слова "утечка" слова "при разрывах трубопроводов, неплотности арматуры, несанкционированном разборе". Указывает, что исключение пункта 7.7 из договора не соответствует требованиям Закона об энергосбережении и Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

ТСЖ просит обжалуемое решение отменить. Заявляет, что на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате непроизводительных потерь, так как это противоречит действующему законодательству. Указывает, что ссылка истца на типовой договор горячего водоснабжения несостоятельна, поскольку типовой договор носит не обязательный, а рекомендательный характер. Полагает, что ОАО "ТГК N 2" является организацией, в обязанность которой входит установка и ввод в эксплуатацию приборов учета. Считает, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за неисполнение обязательства по оплате коммунального ресурса в размере, превышающем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ТСЖ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца, с доводами жалобы ответчика не согласился.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ также отклонило доводы, изложенные в жалобе ТСЖ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, являясь на территории города Архангельска теплоснабжающей организацией, истец в целях поставки тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, направил ответчику проект договора поставки ресурсов от 30.12.2013 N 2229.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, указан в приложении N 2 к договору.

Ответчик с предложенной истцом редакцией договора от 30.12.2013 N 2229 не согласился, направив в адрес истца вместе с подписанным договором протокол разногласий к договору от 28.02.2014.

Истец, рассмотрев протокол разногласий от 28.02.2014, направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 14.03.2014, который также подписан ответчиком с разногласиями по пунктам 5.8, 6.3, 7.2, 7.3, 7.7.

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению по всем спорным пунктам договора, истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по пунктам 5.8, 6.3, 7.2, 7.3, 7.7 договора поставки ресурсов от 30.12.2013 N 2229.

Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу правомерно.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 ГК РФ).

Истец настаивал на включении в договор пункта 7.2 следующего содержания:

"Под непроизводительными потерями ресурсов понимаются расходы тепловой энергии, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе:

- расход ресурсов, связанный со сверхнормативными потерями теплоносителя (утечками),

- потери тепловой энергии вследствие не предоставления исполнителем правообладателям жилых и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению либо предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества по вине исполнителя;

- величина превышения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на горячее водоснабжение, предоставленного на общедомовые нужды при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников, проведенном в установленном порядке, о распределении показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

- несанкционированное потребление коммунального ресурса".

Ответчик возражал против включения в договор пункта 7.2, считая, что на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате непроизводительных потерь, так как это противоречит Закону о теплоснабжении, определяющему предельные уровни тарифов на тепловую энергию, Жилищному кодексу Российской Федерации и другим нормативно-правовым актам.

Суд первой инстанции принял пункт 7.2 договора в следующей редакции: "Под непроизводительными потерями ресурсов понимаются потери, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: расход ресурсов, связанный со сверхнормативными утечками теплоносителя".

Как правильно указал суд первой инстанции к существенным условиям договора теплоснабжения согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 с учетом подпункта 7 пункта 8 статьи 15 Закон о теплоснабжении относится объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Поскольку потери тепловой энергии на сетях неизбежны, они подлежат возмещению владельцем сетей, на которых они имеют место быть, за исключением тех случаев, когда потери тепловой энергии включены в тариф.

На основании анализа действующих норм права суд сделал обоснованный вывод о том, что непроизводительные потери не включаются в тарифы на тепловую энергию, однако, при их наличии они подлежат возмещению лицом, владеющим сетями, на которых произошли утечки.

Суд первой инстанции признал, что включение в пункт 7.2 остальных перечислений позволит истцу к непроизводительным потерям относить объемы, которые к утечкам отношения не имеют (не предоставление либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества; превышение нормативов объемов горячей воды, отпущенной на общедомовые нужды; несанкционированное потребление воды). Такое расширительное толкование непроизводительных потерь не может быть признано допустимым.

Данные выводы суда первой инстанции доводы жалобы ОАО "ТГК N 2" не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес к непроизводительным потерям лишь расход горячей воды, связанный со сверхнормативными утечками.

Доводам ТСЖ о том, что на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате непроизводительных потерь, так как это противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Пункт 6.3 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Претензии исполнителя по несоответствию нормативов температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды в точке разбора принимаются ресурсоснабжающей организацией при содержании исполнителем в надлежащем техническом (исправном) состоянии теплопотребляющего оборудования, тепловых сетей, находящихся на балансе исполнителя, и ограждающих конструкций объектов. При нарушениях исполнителем в эксплуатации теплопотребляющего оборудования, тепловых сетей и ограждающих конструкций объектов претензии ресурсоснабжающей организации не принимаются".

Ответчик с редакцией пункта 6.3 договора не согласился и просил его исключить.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и исключил пункт 6.3 из договора.

При этом суд исходил из того, что ответственность каждой из сторон за ненадлежащее исполнение обязательства должна определяться по границе ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что претензии исполнителя по несоответствию нормативов температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды в точке разбора в любом случае подлежат рассмотрению ресурсоснабжающей организацией. В результате рассмотрения претензий подлежит установлению по чьей вине (исполнителя или ресурсоснабжающей организации) произошло указанное несоответствие и только с учетом данного факта должно приниматься решение по претензии. Соответственно оснований для включения пункта 6.3 в договор не имеется.

Истец настаивал на включении в договор пункта 7.3 следующего содержания: "Сверхнормативная утечка теплоносителя при разрывах трубопроводов, неплотности арматуры, несанционированном разборе фиксируется актом представителями Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указывается вид допущенного нарушения, время начала нарушения, объем утечки. При обнаружении утечки расчет производится с момента обнаружения утечки до ее прекращения. Уведомление о вызове сторон для составления акта направляется телефонограммой. Одностороннее составление и подписание указанного акта допускается исключительно в случае неявки по неуважительной причине представителей другой стороны по истечении 30 (тридцати) минут с момента предполагаемой встречи, указанной в телефонограмме. В одностороннем акте делается запись с указанием номера и даты посланной другой стороне телефонограммы. Тепловая энергия со сверхнормативной утечкой сетевой воды подлежит оплате исполнителем по тарифу, утвержденному уполномоченным органом. Нормативная величина утечки теплоносителя определяется в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации энергоустановок".

Ответчик возражал против данного пункта договора и просил его из договора исключить.

Суд пришел к выводу о том, что данный пункт договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, а напротив, направлен на упорядочение между сторонами отношений, связанных с установлением фактов сверхнормативной утечки теплоносителя и принял пункт 7.3 договора в редакции истца. Однако в редакции данного пункта, утвержденной судом после слов "Сверхнормативная утечка теплоносителя" отсутствуют слова "при разрывах трубопроводов, неплотности арматуры, несанкционированном разборе".

Апелляционная инстанция считает, что отсутствие данных слов в редакции пункта 7.3 договора не нарушает права истца, так как принятая судом редакция данного пункта определяет порядок оформления актов во всех случаях сверхнормативных утечек теплоносителя.

Истец также предлагал включить в договор пункт 7.7 следующего содержания: "Присоединение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации вновь вводимых объектов с неисправными (отсутствующими) регуляторами расхода сетевой воды и температуры воды, а также теплопотребляющих систем, необорудованных приборами учета ресурсов, запрещается".

Ответчик возражал против включения в договор данного пункта, ссылаясь на то, что к отношениям по поставке тепловой энергии положения, предусмотренные данным пунктом, не относятся.

Суд согласился с мнением ответчика и исключил спорный пункт 7.7 из договора.

Апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции согласна, поскольку суд правомерно исходил из того, что вопросы присоединения к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации вновь вводимых объектов находятся за пределами договора поставки тепловой энергии.

Доводы жалобы ОАО "ТГК N 2" о правомерности включения данного пункта в договор со ссылками на положения Закона об энергосбережении и Закона о теплоснабжении являются несостоятельными, поскольку положений о возложении на управляющие организации каких-либо обязанностей, касающихся присоединения к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации вновь вводимых объектов, указанные законы не содержат.

Остальные доводы жалобы ТСЖ, кроме указанного выше, отношения к спорному договору не имеют, в связи с этим апелляционной инстанцией не принимаются.

Доводов в опровержение выводов суда по пункту 5.8 договора апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-9312/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и товарищества собственников жилья "Варавино-Фактория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев И.В. Кутузова