Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 16АП-4662/14

г. Ессентуки

22 января 2015 г.

Дело N А63-2194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу N А63-2194/2014 (судья А.К.Алиева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Предгорный район, п. Горный, ОГРН 1032600264201,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кировский район, г. Новопавловск,

начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Л.А. Путиной, Кировский район, г. Новопавловск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью ООО "ФХ Гавришово", Кировский район, г. Новопавловск,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Путиной Л.А., выразившегося в рассмотрении ходатайства,

об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного

отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Путиной Л.А. по доверенности от 14.01.2015 N 07-41/360.

Общество с ограниченной ответственностью "ФХ Гавришово";

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Предгорный район, п. Горный (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Новопавловский район, г. Новопавловск (далее - отдел) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Путиной Л.А., выразившегося в рассмотрении ходатайства от 03.02.2014, обязать старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 19.05.2014, 05.06.2014, 29.07.2014 к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - УФССП по СК, управление), начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Л.А. Путина (далее - старший судебный пристав), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ФХ Гавришово", Кировский район, г. Новопавловск.

Решением от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просил отменить решение суда от 13.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по СК на исполнение поступил исполнительный лист серии AC N 002224703, выданный 01.11.2011 года, об обязании ООО "ФХ Гавришово" исполнить договор о совместной деятельности от 22.09.2009 г. в натуре и передать ООО "Новые технологии" 306600 кг. подсолнечника и 27200 кг. сои.

10.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СК Ильченко С.В. было возбуждено исполнительное производство N 10368/11/16/26 на основании указанного исполнительного документа; директор ООО "ФХ Гавришово" вызван на прием; ему вручено под роспись требование о предоставлении документов ООО "ФХ Гавришово", а также предупреждение по ст. 315 УК РФ. В объяснениях Гавришов Н.С. указал, что выполнить договор совместной деятельности перед ООО "Новые технологии" на данный момент не в состоянии в связи с тем, что ООО "ФХ Гавришово" фактически деятельность не осуществляет, посевы культур не осуществляются с 2010 года.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор, Управление сельского хозяйства Кировского района, отдел государственной статистики.

Из ответов, полученных из вышеперечисленных учреждений, установлено, что ООО "ФХ Гавришово" отчетность не предоставляло. Данные по посевным площадям сельхозкультур и карта землепользования отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий сельскохозяйственной продукции, а именно, подсолнечника и сои по фактическому и юридическому адресам ООО "ФХ Гавришово" обнаружено не было.

03.02.2014 общество обратилось к старшему судебному приставу с ходатайством, в котором просило сообщить на какой стадии исполнения находится исполнительное производство, предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством, а также представить копию исполнительного производства.

Ходатайство было зарегистрировано в отделе за вх. 1388/14/16/26 от 18.02.2014.

Старшим судебным приставом от 19.02.2014 исх. 18877/14/16/26 подготовлен ответ.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившегося в рассмотрении ходатайства, с требованием обязать старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

03.02.2014 общество обратилось к старшему судебному приставу с ходатайством (л.д. 93), в котором просило сообщить на какой стадии исполнения находится исполнительное производство, предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством, а также представить копию исполнительного производства.

В ходатайстве содержалась информация о направлении ответа по адресу: г.Ессентуки, ул.Кисловодская, 9 кв. 1-2.

Заявление (заказное письмо N 35760171014829) вручено адресату согласно почтовому идентификатору Почты России 06.02.2014 (л.д. 22). Данное обстоятельство подтверждается также конвертом указанного заказного письма, имеющимся в материалах дела.

Ходатайство было зарегистрировано в отделе за вх. 1388/14/16/26 от 18.02.2014 (л.д. 93).

Ответ на ходатайство старшего судебного пристава, оформленный письмом, датирован 19.02.2014 исх. 18877/14/16/26 (л.д. 97-98).

Надлежащих доказательств направления представителю заявителя ответа от 19.02.2014 исх. 18877/14/16/26 старшим судебным приставом не представлено. Представленный в материалы дела реестр от 21.02.2014 (л.д. 92) не может служить надлежащим доказательством направления указанного ответа в адрес представителя заявителя, т.к. содержит информацию о направлении документа за исх. 18858/14/16/26 в адрес ООО "Новые Технологии" Предгорный район, п.Горный, т.е. не по адресу указанному в ходатайстве с соблюдением части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и иного документа, чем документа за исх. 18877/14/16/26 (ответа на ходатайство).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем, ответ на ходатайство оформленный письмом, а не постановлением в порядке части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, от 19.02.2014 получен им лишь 04.04.2014.

Бездействие старшего судебного пристава является незаконным, существенно нарушает право заявителя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных заявлений.

Довод о том, что ответ был направлен в адрес общества 21.02.2014, т.к. полномочия представителя не были им подтверждены, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку 21.02.2014 согласно реестру, как видно из материалов дела, направлялся документ за исх. 18858/14/16/26. Кроме того, отсутствие, по мнению старшего судебного пристава, полномочий у представителя общества не препятствовало ему подготовке ответа от 19.02.2014.

Довод УФССП по СК о том, что ходатайство было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен ст. 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что 03.02.2014 общество обратилось к старшему судебному приставу с ходатайством, в котором просило сообщить на какой стадии исполнения находится исполнительное производство, предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством, а также представить копию исполнительного производства, оно подлежало рассмотрению в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ, в порядке которой рассмотрено ходатайство общества от 03.02.2014, содержится также в отзыве старшего судебного пристава Путиной Л.А. (л.д. 128).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу N А63-2194/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу N А63-2194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников