Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27949/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А21-4800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27949/2014) ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 по делу N А21-4800/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис"

к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1103914000486; место нахождения: 238710, Калининградская область, г. Неман, ул. Советская, 23;далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (место нахождения: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, 12; далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2014 N 115 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 06.10.2014 требование заявителя удовлетворено, постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (место нахождения: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, 12) от 27.05.2014 N 115 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. КОАП РФ, послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение части 1 статьи. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пп. з) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) - пунктом 2.3.6 договоров управления многоквартирными домами по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Котельниково, д. 3; г. Неман, ул. Полевая, 1; ул. Луговая, д. 7; ул. Советская, д. 30; ул. Красноармейская, д. 5; ул. Луговая, д. 9 собственники обязаны представлять управляющей компании информацию об изменении числа проживающих в течение 2 дней, в том числе о лицах, вселившихся в качестве временно проживающих граждан на срок более 10 дней;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей - пунктом 2.3.9 перечисленных выше договоров собственники обязаны не производить без письменного разрешения управляющей организации подключение и использование бытовых приборов и оборудования, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющих технического паспорта и не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации;

- в нарушение части 1 статьи 16, статьи 37 Закона о защите прав потребителей - пунктом 3.7 перечисленных выше договоров предусмотрено, что плату за помещения и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят управляющей организации путем перечисления на банковский счет;

- в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, части 8.1,. 8.2, сатьи. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - пунктом 5.3 перечисленных выше договоров предусмотрено, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что административным органом не доказана вина Общества во включении спорных условий в договоры управления многоквартирными домами.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, настаивает на том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для внесения изменений в конкурсную документацию, то есть в проект договора управления многоквартирным домом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 Администрацией Неманского муниципального района вынесено постановление N 742 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, которым также утверждена конкурсная документация.

В соответствии с п. 3.2 части 1 конкурсной документации в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно разделу 5 части 1 конкурсной документации победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом. В противном случае победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. Если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор.

Проект договора управления является приложением N 7 к конкурсной документации. Пункты 2.3.6, 2.3.9, 3.7 и 5.3 проекта договора содержат положения, не соответствующие, по мнению административного органа, требованиям законодательства.

В соответствии с протоколом N 2-13.09.2013 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом общество признано единственной организацией, допущенной к участию в конкурсе, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся, а обществу предложено подписать проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации.

02.09.2013 общество обратилось в Администрацию Неманского муниципального района с запросом о внесении изменений в конкурсную документацию, в котором, среди прочего, просило привести в соответствие с требованиями законодательства положения абз. 1 п. 2.3.6 проекта договора (т.1, л.д.74).

В ответ на указанное обращение письмом от 04.09.2013 исх. N 6181 администрация сообщила, что утвержденный конкурсной документацией проект договора управления многоквартирным домом полностью соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не требует внесения в него каких-либо изменений (т.1, л.д.75).

Таким образом, направленное Обществом письмо о необходимости внесения изменений в конкурсную документацию, а также представленный в материалы дела ответ администрации на обращение Общества от 02.09.2013 о необходимости внесения изменений в конкурсную документацию, в том числе, в пункты 2.3.6, 2.3.9, 3.7.2 проекта договора управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для внесения изменений в конкурсную документацию, а именно, в проект договора управления многоквартирным домом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств доводы заинтересованного лица о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для внесения изменений в конкурсную документацию, то есть в проект договора управления многоквартирным домом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку иных сведений, безусловно свидетельствующих о наличии вины Общества во включении в договор на управление жилым домом административным органом не представлено, выводы суд первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ переоценке не подлежит.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 по делу N А21-4800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато