Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-18095/14

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А65-7794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 января 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Персонал-НК" Сытдыкова И.Г., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении заявления АКБ "БТА-Казань" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7794/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Персонал-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Персонал - НК", г. Нижнекамск (ИНН 1651032910, ОГРН 1021602508003), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Персонал - НК", г. Нижнекамск (ИНН 1651032910, ОГРН 1021602508003), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2014 г. поступило требование Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань", г. Казань, к ООО "Персонал - НК", о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45 923 400 руб., 27 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них:

- 15 287 800, 09 руб.,- задолженность по кредитному договору N КЛЮ/0060/11 от 17.08.2011;

- 60 000 руб., - судебные расходы (госпошлина за рассмотрение дела);

- 30 575 600, 18 руб., - сумма штрафа согласно п.2.2 Договора поручительства N ДОКЛЮ/0060/11-1 от 17.08.2011 года (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 заявление удовлетворено частично.

Требование акционерного коммерческого банка "БТА-Казань", г. Казань в размере 29 048 256 руб. 12 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Персонал - НК", как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- Сложный объект - производственная база - производственное, кадастровый номер 16:53:02 01 04:0001:0106, инв. N 2376, объект N 221, расположенный по адресу г. Нижнекамск, в районе БСИ,

- Котел BuderusLogano G225-95,

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Персонал-НК" Сытдыков И.Г. просит определение суда от 06 ноября 2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов штрафа по договору поручительства N ДОКЛЮ/0060/1-1 от 17.08.2011 в сумме 14 494 128, 06 руб., уменьшить сумму штрафа до 1 986 438, 12 руб., включить сумму штрафа в размере 1 986 438, 12 руб. в реестр кредиторов как не обеспеченную залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 06 ноября 2014 рассматривается только в части включения в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника штрафа по п. 2.2 договора поручительства N ДОКЛЮ/0060/1-1 от 17.08.2011 в сумме 14 494 128, 06 руб.

В судебном заседании 14.01.2015 согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин 21.01.2015, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 06 ноября 2014 года подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор - АКБ "БТА-Казань", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника - ООО "Персонал-НК" суммы задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника - поручителя по кредитному договору (ООО "Персонал-НК"), в общей сумме 45 923 400, 27., в том числе:-15 287 800, 09 руб.,- задолженность по кредитному договору N КЛЮ/0060/11 от 17.08.2011;-60 000 руб., - судебные расходы (госпошлина за рассмотрение дела); -30 575 600, 18 руб., - сумма штрафа согласно п.2.2 Договора поручительства N ДОЕЛЮ/0060/11-1 от 17.08.2011 года (с учетом уточнения).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции было правомерно установлено, что требования кредитора, кроме наличия кредитного договора N КЛЮ/0060/11 от 17.08.2011, договора залога и договора поручительства к нему, подтверждаются решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N 2-1679/13 о взыскании в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере 12 466 146 руб., госпошлины в размере 60 000 руб., общая сумма задолженности согласно решению составляет 12 526 146,88 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности в сумме 12 466 146 руб. не подлежит дополнительному доказыванию и лицами, участвующими в деле возражений по указанной сумме не представлено.

Согласно представленному платежному поручению N 170 от 05.07.2014 года должником часть задолженности в размере 1 500 000 руб., перед кредитором погашена.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженность по основному долгу составляет 10 966 146 руб. 88 коп.

Требование кредитора обеспечено залогом по договору N ДОКЛЮ0060/11-3 от 14.10.2011 года, согласно которому в залог предоставлено следующее имущество:

- Сложный объект - производственная база - производственное, кадастровый номер 16:53:02 01 04:0001:0106, инв. N 2376, объект N 221, расположенный по адресу г. Нижнекамск, в районе БСИ,

- Котел BuderusLogano G225-95.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В подтверждении наличия залогового имущества представлены договор залога N ДОКЛЮ/0060/11-3 от 14.10.2011 года, акты проверки залогового имущества по договору залога от 14.10.2014 г., должник и временный управляющий также возражений по залоговому обеспечению не представили.

На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции правомерно включил сумму основного долга в реестр кредиторов 3 очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение условий кредитного договора АКБ "БТА-Казань" начислены проценты, неустойка по основному долгу, неустойка по процентам, всего на сумму 13 620 996, 89 руб.

Должник - ООО "Персонал-НК" является не только залогодателем по кредитному договору N КЛЮ/0060/11 от 17.08.2011, но и поручителем. В п. 2.2 договора поручительства N ДОКЛЮ/00606/11-1 от 17.08.2011 года предусмотрено, что в случае неоплаты задолженности поручителем по требованию кредитора, с поручителя взыскивается дополнительный штраф в двухкратном размере от несвоевременно уплаченной суммы.

С учетом изложенного, кредитор заявил в уточненных требованиях о включении в реестр кредиторов должника суммы штрафа в двухкратном размере, т.е. в данном случае согласно представленного расчета 30 575 600 руб. 18 коп., а также основной долг в сумме 15 287 800 руб. 09 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность неустойки (штрафа) и не уменьшил размер штрафа, судом была проверена обоснованность расчета договорной неустойки, в результате суд признал требование об уплате процентов и штрафа обоснованным частично, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуре, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а таксисе санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (т.е. в данном случае до 05 мая 2014).

С учетом изложенного сумма задолженности по срочным процентам в период с 21.04.2014 по 5.05.2014 г. по расчетам суда составляет 20 547 руб. 95 коп. (3125000 руб.*15 дней*16%/36500), что в сумме задолженности по срочным процентам, рассчитанной заявителем в период с 19.03.2012 по 21.04.2014 г. составляет 930 821 руб. 93 коп.

Сумма неустойки по основному долгу в период с 16.10.2013 г. по 5.05.2014 г. по расчетам суда составляет 1 374 886 руб. 02 коп. (7 841 146,88 руб.*200 дней*32%/36500), что в сумме неустойки по основному долгу, рассчитанной заявителем в период с 17.09.2012 по 16.10.2013 г. составляет 2 528 716 руб. 19 коп.

Сумма неустойки (за несвоевременную уплату срочных процентов) в период с 21.04.2014 г. по 5.05.2014 г. по расчетам суда составляет 558 руб. (42 465,57 руб.*200 дней*32%/36500), что в сумме неустойки (за несвоевременную уплату срочных процентов, рассчитанной заявителем в период с 21.03.2012 по 21.04.2014 г. составляет 68 383 руб. 06 коп.

Следовательно общая сумма штрафа составляет (68383,06+2528 716,19+930 881,93) и с учетом основной суммы долга по кредитному договору (10 966146,88), общая задолженность составляет - 14 494 128 руб. 06 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении требований ст. 65 - 68 АПК РФ, надлежащих и бесспорных доказательств указанных обстоятельств, доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки, по сравнению с суммой, установленных судом первой инстанции, арбитражный управляющий не представил, а доводы, основанные только на декларации о праве суда на уменьшение неустойки в большей сумме, к таким доказательствам не относятся.

Согласно абзацу 3 п. 2 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньшей той, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание, что должник находится в процедуре банкротства, обязательство должника, как поручителя, перед кредитором возникло вследствие не исполнения обязательств перед кредитором основным должником, а также значительное превышение размера штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства пришел к выводу о возможности снижения суммы двукратного штрафа в два раза до суммы долга с процентами, а именно: 14 494 128, 06 руб.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, в силу положений ст. 266, 268 АПК РФ нет оснований для удовлетворения в апелляционной жалобы в части дополнительного снижения процентов, штрафа.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, штраф должны быть включены в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абз. 3 п. 2 Договора залога N ДОКЛЮ/0060/11-3 от 14.10.2011, залог обеспечивает требования - Залогодержателя - АКБ "БТА-Казань" в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитными ресурсами, повышенные проценты, штрафные санкции (неустойку, штраф, пеню), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также по реализации (в том числе затраты на оплату услуг организаторов торгов).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это означает, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, и подлежат включению в реестр кредиторов как неустойка, обеспеченная залоговыми обязательствами должника.

В данном случае, как указано выше, залогом обеспечиваются не только основное обязательство по кредитному договору, но и проценты, штрафные санкции.

Что же касается порядка погашения этого требования в рамках дела о банкротстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что оно может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди.

Данная правовая позиция сформирована в Определении ВАС РФ от 22.03.2013 N ВАС-16820/10, постановлении ФАС ПО от 05.12.2012 N А55-12768/2010 и других судебных актах.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что включение в реестр кредиторов должника как обеспеченную залогом сумму задолженности (основной долг, проценты, штраф) - 29 048 256 руб. 12, т.е. в двойном размере с учетом применения п. 2.2. Договора поручительства N ДОКЛЮ/0060/1-1 от 17.08.2011 года, является необоснованным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия заключенных договоров применяются в их буквальном значении.

Двухкратный штраф по п.2.2. Договора поручительства N ДОКЛЮ/0060/1-1 от 17.08.2011 года является дополнительным штрафом и в абз. 3 п. 2 Договора залога N ДОКЛЮ/0060/11-3 от 14.10.2011, где перечислены требования - Залогодержателя - АКБ "БТА-Казань", обеспеченные залогом, дополнительный штраф в виде двухкратного увеличения основного долга, процентов, неустойки, не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 06 ноября 2014 подлежит изменению с принятием нового судебного акта: требование АКБ "БТА-Казань" г. Казань подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Персонал-НК" г. Нижнекамск (ИНН 1651032910, ОГРН 1021602508003), как обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 14 494 128 руб. 06 коп (основной долг, проценты, неустойка).

Требование АКБ "БТА-Казань" г. Казань об уплате дополнительного штрафа в сумме 14 494 128 руб. 06 коп. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Персонал-НК" г. Нижнекамск (ИНН 1651032910, ОГРН 1021602508003), как не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение суда от 06 ноября 2014 не обжалуется и, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении заявления АКБ "БТА-Казань" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7794/2014 изменить.

Принять новый судебный акт: требование АКБ "БТА-Казань", г. Казань подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Персонал-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651032910, ОГРН 1021602508003), как обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 14 494 128 руб. 06 коп. (основной долг, проценты, неустойка).

Требование АКБ "БТА-Казань", г. Казань об уплате дополнительного штрафа в сумме 14 494 128 руб. 06 коп. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Персонал-НК", г. Нижнекамск (ИНН 1651032910, ОГРН 1021602508003), как не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова