Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-12603/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А07-377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-377/2014 и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-377/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 10.11.2014 N 21), Скочилов В.С. (доверенность от 08.06.2014 N 07);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" - Завадич П.В. (доверенность от 10.11.2014 N 8).

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Метако" (далее - ЗАО "СФ "Метако", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" (далее - ООО "ПСК "Метако", Компания) о взыскании долга за полученную продукцию по товарной накладной от 23.08.2012 N 222 в размере 2 491 614 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 781 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.04.2014 дело N А07-377/2014 объединено с делом N А07-378/2014 по иску ЗАО "СФ "Метако" к ООО "ПСК "Метако" о взыскании долга по товарной накладной от 06.09.2012 N 275 в размере 1 616 277 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 494 руб. 48 коп.

Определением суда от 14.05.2014 дело N А07-377/2014 объединено с делом N А07-381/2014 по иску ООО "ПСК "Метако" к ЗАО "СФ "Метако" о взыскании задолженности в размере 2 459 465 руб. 60 коп., в том числе 2 247 755 руб. 16 коп. долг, сумма перечислена по счету N 1828 в открытое акционерное общество "Теплант" (далее - ОАО "Теплант") за ЗАО "СФ "Метако" по платежному поручению от 12.05.2012 и по платежному поручению от 28.05.2012 N 53, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 710 руб. 44 коп. за период с 02.10.2012 по 21.11.2013, проценты с 22.11.2013 по дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований), а также по встречному иску в рамках дела N А07-381/2014 по исковому заявлению ЗАО "СФ "Метако" к ООО "ПСК "Метако" о взыскании 171 336 руб. 50 коп., в том числе 107 891 руб. 30 коп. долга по договору от 25.06.2012 N 125/12, 63 445 руб. 20 коп. пени.

Таким образом, исковые требования ЗАО "СФ "Метако" с учетом объединения дел составили: взыскание долга за полученную продукцию по товарной накладной от 23.08.2012 N 222 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 577 167 руб. 30 коп.; взыскание долга по договору от 25.06.2012 N 125/12 и пени - 171 336 руб. 50 коп. Исковые требования ООО "ПСК "Метако" составили - 2 459 465 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплант".

Определением суда от 15.09.2014 исковое заявление ЗАО "СФ "Метако" о взыскании 4 577 167 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Решением суда от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Метако" отказано. Исковые требования ЗАО "СФ "Метако" о взыскании с Компании 171 336 руб. 50 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПСК "Метако" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении своих требований.

В свою очередь, не согласившись с определением суда от 15.09.2014, ЗАО "СФ "Метако" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый данный судебный акт.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Арямова А.А. судьей Малышевым М.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против апелляционных жалоб другой стороны, дали пояснения на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Фирма, заявляя требование о взыскании 4 289 385 руб. 88 коп., сослалась на получение Компанией продукции по товарным накладным от 23.08.2012 N 222 и от 06.09.2012 N 275.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Фирмы в данной части без рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания вышеуказанных накладных следует, что указанная в них продукция поставлена во исполнение обязательств по договору от 26.06.2012 N 125/12 (т.3, л.д.11, т.2, л.д. 11). При этом в товарной накладной от 06.09.2012 N 275 в основании отмечено: "ВАРК-гараж".

Согласно спецификации N 2 к названному договору объектом является гараж (т.3, л.д. 44).

Следует отметить, что в арбитражном суде рассматривалось дело N А07-382/2014 по исковому заявлению Компании о взыскании с Фирмы долга по иному договору от 07.05.2012 N 07-05-12 (127/12). В этом деле Фирмой в суде апелляционной инстанции приводился довод о частичном исполнении обязательств по поставке товара перед Компанией согласно товарной накладной от 23.08.2012 N 222 на сумму 2 491 614 руб. Между тем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11.08.2014 данный довод отклонил и указал, что по данной товарной накладной товар был поставлен во исполнение обязательств по договору от 26.06.2012 N125/12. Вопреки доводам Фирмы, формального указания не имеется, суд апелляционной инстанции четко сформулировал вывод о неотносимости спорной накладной к договору от 07.05.2012, отметив, к какому договору (от 26.06.2012 N125/12 - рассматриваемому в настоящем деле) имеет отношение товарная накладная от 23.08.2012 N 222.

В связи с указанным доводы Фирмы о поставке товара в цех механической обработки и помещения АБК на территории компании ВАРК в г. Благовещенское безосновательны. Надлежащих доказательств того, что при оформлении вышеуказанных накладных была допущена техническая ошибка в виде указания на договор от 26.06.2012 N 125/12 и объект "Гараж", не имеется, к данному доводу суд апелляционной инстанции при совокупности иных доказательств по делу относится критично.

В суде первой инстанции Компания заявляла ходатайство об исключении из материалов дела товарных накладных от 23.08.2012 N 222 и от 06.09.2012 N 275, в связи с тем, что они являются дублирующими документами товарной накладной от 01.10.2012 N 338, поскольку при анализе и сложении данных, указанных в товарных накладных от 23.08.2012 N222 и от 06.09.2012 N275 по наименованию товара, его количеству, цене, коду, получаются данные, указанные в товарной накладной от 01.10.2012 N338. При этом Фирма не спорит, что продукция по товарной накладной от 01.10.2012 N338 относится к договору от 26.06.2012 N125/12, рассматриваемому в настоящем деле.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно расценил фактическое совершение сторонами действий по передаче и приему товара по указанным выше товарным накладным в качестве отношений по исполнению договора от 26.06.2012 N 125/12, а не разовых сделок купли-продажи, как представляет это Фирма.

Между тем из пунктов 8.7, 8.8. договора от 26.06.2012 N 125/12 следует, что разногласия по договору разрешаются в досудебном (претензионном) порядке. В случае недостижения согласия в течение 10 дней с момента получения претензии адресатом споры, возникшие при исполнении или расторжении договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (т.3, л.д. 42-43).

В настоящем случае особое условие о претензионном порядке достигнуто соглашением сторон, следует из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), законодательству и деловым обычаям не противоречит, в связи с чем подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Указанные выше положения АПК РФ во взаимосвязи с его статьями 4 и 9 не подлежат расширительному толкованию по мотиву целесообразности, видимой другой стороной.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на Фирме (статьи 65, 126 АПК РФ).

Поскольку из материалов настоящего дела видно, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства Фирмой в части названных товарных накладных не соблюден, имеется нарушение положений договора, баланса имущественных прав и интересов сторон договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Фирмы в рассматриваемой части без рассмотрения.

При этом сама Фирма не отрицает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ее права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между Компанией и Фирмой был заключен договор поставки продукции N 125/12, в соответствии с условиями которого продавец (ЗАО "СФ "Метако") обязуется на основании представленных по акту приема-передачи покупателем (ООО "ПСК "Метако") чертежей со штампом "В производство работ" за подписью и печатью представителя покупателя изготовить продукцию в соответствии с согласованными приложениями к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в приложениях к договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон. Расчеты производятся согласно графику платежей, указанному в приложениях к договору. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет продавца.

Наименование, характеристики, количество, цена, стоимость и условия оплаты, сроки изготовления и поставки продукции согласованы сторонами в спецификациях от 26.06.2012 N 1, N 2.

По спецификации N 1 Фирма приняла на себя обязательство передать Компании металлоконструкции в количестве 51,6 тонн, изготовленные по чертежам шифр 127-11-КМ, грунтованные ГФ-021 по цене 54 000 руб. за тонну. Общая стоимость продукции по условиям спецификации N 1 определена в сумме 2 786 400 руб., которая подлежала перечислению 100 % предоплатой в течение трех дней с момента заключения договора.

Согласно спецификации N 2 подлежали передаче покупателю кровельные сэндвич-панели TEPLANT-Universal с минераловатным утеплителем на базальтовой основе толщиной 200 миллиметров (далее - мм), оцинкованные, окрашенные RAL 7004/9002 шириной 1200 мм, вид поверхности ровная/ровная в количестве 240 квадратных метров (далее - кв.м) по цене 1 765 руб. за кв.м, а также стеновые сэндвич-панели TEPLANT-Universal с минераловатным утеплителем на базальтовой основе толщиной 200 мм, оцинкованные, окрашенные RAL 7004/9002 шириной 1200 мм, вид поверхности ровная/ровная в количестве 605 кв.м. по цене 1 585 руб. за кв.м. Объем поставки подлежал уточнению по факту разработки проектной документации. Общая стоимость продукции по условиям спецификации N 2 определена сторонами в сумме 1 527 525 руб., которая подлежала перечислению на расчетный счет продавца в качестве 100 % предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации N 2.

Компания указывает, что свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, перечислив денежные средства по платежным поручениям от 26.06.2012 N 75 на сумму 1 800 000 руб., от 28.06.2012 на сумму 2 200 000 руб., а также по счету N 1828 ОАО "Теплант" платежным поручением от 12.05.2012 N 41 на сумму 855 646 руб. 46 коп., по счету N 1828 ОАО "Теплант" платежным поручением от 28.05.2012 N 53. Итого на сумму 6 355 646 руб. 46 коп.

Между тем, указывает Компания, Фирма свои обязательства исполнила частично, на сумму 4 107 891 руб. 30 коп. по товарной накладной от 01.10.2012 N 338. Соответственно, сумма долга составляет 2 247 755 руб. 16 коп.

Претензию Компании от 13.11.2013 N 3 Фирма оставила без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Фирмой своих обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив затем основания на неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Компании, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "ПСК "Метако", указывая на обстоятельства перечисления денежных средств в общем размере 2 355 646 руб. 46 коп. платежными поручениями от 12.05.2012 N 41 и от 28.05.2012 N 53 в адрес ОАО "Теплант" в качестве расчетов по договору от 26.06.2012 N 125/12, не представило доказательств, устанавливающих относимость расчетов по данным платежным поручениям (т.3, л.д. 64-65) к расчетам по указанному договору.

Невозможность отнесения оплаты по платежным поручениям N 41, N 53 к расчетам по рассматриваемому договору от 26.06.2012 N125/12 определяется непосредственно условиями данного договора и подписанными к нему спецификациями от 26.06.2012 N1, N2.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, договор N 125/12 и приложения к нему подписаны сторонами 26.06.2012, тогда как платежи на общую сумму 2 335 646 руб. 46 коп. были совершены Компанией 12 и 28 мая 2012 г., то есть до даты заключения договора, являющегося предметом исследования по настоящему спору. Ссылка в данном случае Компании на то, что данный факт сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности у Фирмы, является несостоятельной. Указывая, что данные платежи были предоплатой по договору (авансовыми платежами), Компания не учитывает, что согласно платежного поручения от 26.06.2012 N 75 ею была оплачена сумма в размере 1 800 000 руб., в назначении платежа указано: "авансовый платеж по договору от 26.06.2012 N 125/12 за изготовление металлоконструкций" (т.3, л.д. 66).

При этом в материалах дела имеется письмо от 12.05.2012 N 81/1 (т.4, л.д. 70), направленное Фирмой в адрес Компании, согласно которого платежные поручения N 41 и N 53 на общую сумму 2 355 646 руб. 46 коп. представляют собой расчеты сторон по иным обязательствам, устанавливающее сумму перечисления, реквизиты получателя и назначение платежа согласно последовавшим затем платежам Компании при формировании спорных платежных поручений.

Апелляционный суд также отмечает, что расчетная стоимость договора от 26.06.2012 N 125/12 по подписанным сторонами спецификациям была определена в размере 4 311 925 руб., в связи с чем условиями договора не предусматривались расчеты сторон на общую сумму 6 355 646 руб. 46 коп., которая получается при расчете Компании с учетом платежных поручений N 75, N 78, N 41, N 53.

Критически оценивая в суде названное выше письмо Фирмы от 12.05.2012 N 81/1, Компания, тем не менее, убедительно не объясняет иные источники, на основании которых фактически было исполнено данное письмо.

Следует также отметить, что в суде представитель Фирмы пояснил, что по оплате Компанией по счету N 1828 ОАО "Теплант" платежным поручением от 12.05.2012 N 41 на сумму 855 646 руб. 46 коп., по счету N 1828 ОАО "Теплант" платежным поручением от 28.05.2012 N 53 возможно будет в дальнейшем произвести зачет из оплаты Компанией по счетам ОАО "Теплант" по некоторым суммам задолженности.

Доводы, изложенные Компанией в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Таким образом, Компания обеспечила оплату полученного товара по договору поставки от 26.06.2012 N 125/12 на общую сумму 4 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление Фирмы в части взыскания с компании задолженности по договору и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа текста договора от 26.06.2012 N 125/12 следует, что договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре поставки и нормы, регулирующие подряд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено выше, Компания произвела предварительную оплату товара на сумму 4 000 000 руб., согласно платежных поручений от 26.06.2012 N 75 и от 28.06.2012 N 78. В свою очередь, Фирма согласно товарной накладной от 01.10.2012 N 338 поставила продукцию на сумму 4 107 891 руб. 30 коп., факт данной поставки Компанией не отрицается.

Между тем Компания оплату на оставшуюся сумму 107 891 руб. 30 коп. не произвела, в связи с чем Фирма направила претензию от 09.01.2014 N 01 с требованием погасить долг и пени за просрочку оплаты товара (т.1, л.д. 69).

Поскольку обязанность по оплате полученной продукции Компанией не исполнена в полном объеме, доказательств ее оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании суммы долга в размере 107 891 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиям договора, виновная сторона обязуется уплатить по требованию другой стороны штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы авансового платежа или неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты Фирма начислила Компании пени по состоянию на 20.02.2014 в размере 63 445 руб. 20 коп.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Фирмой использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с договором. Расчет пени судами проверен, по правильности Компанией не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фирмы в части взыскания с Компании 171 336 руб. 50 коп. и соответствующей неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Соответствующие судебные расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2014 и решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-377/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев