Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 20АП-7166/14

г. Тула

22 января 2015 г.

Дело N А54-419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) - представителя Перовой И.В. (доверенность от 23.07.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Рязанская передвижная механизированная колонна" (г. Рязань, ОГРН 1026200872499, ИНН 6227003092), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1027700485757, ИНН 6231046204) и третьих лиц - правительства Рязанской области (г. Рязань), муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2014 по делу N А54-419/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанская передвижная механизированная колонна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (далее - кадастровая палата), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0034, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации административно - производственных зданий, площадью 5 053 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 4 а, равной его рыночной стоимости в размере 8 150 489 рублям и возложении на кадастровую палату обязанности внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения (с учетом уточнения исковых требований от 05.09.2014, т. 2, л. д. 127-128).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены правительство Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство) и муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

В соответствии со статей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца судом произведена замена ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, на надлежащего ответчика - министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (т. 2, л. д. 75-81)

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от исковых требований к министерству. Определением от 30.09.2014 производство по делу в части предъявления исковых требований к министерству прекращено. Министерство привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 79-83).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо - министерство в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений третье лицо ссылалось на на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Закону об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки. Указывает на то, что экспертом не подобрана необходимая и достоверная информация об объектах, аналогичных оцениваемым. Отмечает, что часть информации не проверяема и недостоверна. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, ответчик и остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третьи лица - правительство Рязанской области и муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0034, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий, общей площадью 5 053 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 4 а, (т. 1, л. д. 97).

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01.01.2013. В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость, принадлежащего истцу земельного участка определена в размере 14 089 431 рублей 49 копеек (т. 2, л. д. 40-42).

Указанная величина кадастровой стоимости спорного земельного участка установлена на основании результатов отчета ООО НПО "ГеоГИС" (т. 2, л. д. 43-45).

В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельных участков истец обратился к независимой оценочной организации.

Из отчета Рязанского регионального центра оценки от 20.12.2013 N 1508 следует, что итоговая величина рыночной стоимости, принадлежащего истцу земельного участка, составила 7 539 319 рублей (т. 1, л. д. 13-72).

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение в судебном порядке рыночной стоимости земельных участков является основанием для установления равной ей кадастровой стоимости этого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 в связи с упразднением Роснедвижимости её функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

По правилам части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 5 статьи 4 названного закона орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный обществом отчет Рязанского регионального центра оценки от 20.12.2013 N 1508, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составила 7 539 319 рублей (т. 1, л. д. 13-72) признан судом области не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности.

Определением суда от 05.05.2014 по ходатайству третьего лица - министерства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Белянкину Виктору Васильевичу экспертного учреждения - Рязанской торгово-промышленной палаты для определения рыночной стоимости спорного земельного участка (т. 2, л. д. 75-81).

Согласно заключению эксперта от 30.05.2014 N 34 Рязанской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 5 053 кв. м, с кадастровым номером 62:29:003:0037:0034, расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 4а по состоянию на 01.01.2013 составляет 8 150 489 рублей (т. 2, л. д. 94-109).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом размер установленной независимым оценщиком рыночной стоимости сторонами не оспаривался.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка министерством не представлено.

Ходатайство министерства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, правомерно отклонено судом на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах.

Ссылка заявителя на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по общей площади земельного участка, виде разрешенного использования, адресу.

Использованные в экспертном заключении от 30.05.2014 N 34 объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение, расположены в городе Рязани, с рыночными условиями финансирования сделки, хорошей транспортной доступностью (т. 2, л. д. 103).

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. Министерство надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка), при установлении его кадастровой стоимости, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие министерства с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования кадастровой стоимости земельного участка и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Поскольку каких-либо противоречий заключение от 30.05.2014 N 34 Рязанской торгово-промышленной палаты не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Разрешая ходатайство министерства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах экспертного заключения от 30.05.2014 N 34 находит его не подлежащим удовлетворению.

Представленные третьим лицом в обоснование ранее заявленного им в суд первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы документы (т. 2, л. д. 54-74) на дату разрешения заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем министерства ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются не актуальными.

Денежные средства, необходимые в соответствии со статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда министерством перечислены не были.

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 82 АПК РФ по представлению документов, необходимых для разрешения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, третьим лицом выполнены не были.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова