Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-6311/14 (ключевые темы: контейнеры - себестоимость - погрузочно-разгрузочные работы - услуги - исполнитель)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-6311/14

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

А73-5907/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Бушуева А.А., представителя по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Влад"

на решение от 22.09.2014

по делу N А73-5907/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Влад"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Влад" (ОГРН 1062540037295, ИНН 2540125632, далее - ООО "Альтернатива-Влад") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о понуждении внесении изменений и дополнений в договор N ДМ9 от 25.01.2012 в виде заключения дополнительного соглашения на следующих условиях:

1. Внести дополнение в Приложение N 1 "Перечень работ и услуг, которые выполняются за грузополучателя (грузоотправителя) на основании договора транспортной экспедиции", дополнив Приложение N 1 к договору N ДМ9 следующей услугой, оказываемой "Исполнителем" "Заказчику", а именно: "Крепление контейнеров в полувагоне" в соответствии с "Местными техническими условиями размещения и крепления универсальных контейнеров типоразмеров 1ААА, 1АА, 1А, 1АХ1ССС, 1СС, 1С, 1СХ, перевозимых ОАО "РЖД" в люковых полувагонах" утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 2584р от 28.12.2006 г."

2. Дополнить пункт 6.1 договора N ДМ9 словами ", за исключением услуги "Крепление контейнеров в полувагоне", размер платы за которую предусмотрен в п.6.1.1. настоящего договора".

3. Дополнить раздел 6 договора N ДМ9 пунктом 6.1.1 следующего содержания: "Стоимость услуги из материалов Заказчика - Крепление контейнеров в полувагоне за 40 футовый контейнер (типоразмер 1ААА, 1АА, 1А, 1АХ) составляет 508,55 рубля, за 20 футовый контейнер (типоразмер 1ССС, 1СС, 1С, 1СХ) составляет 254,27 руб. согласно расчету".

4. Дополнить раздел 6 договора N ДМ9 пунктом 6.1.2 следующего содержания: "Изменение стоимости услуги "Крепление контейнеров в полувагоне" осуществляется по соглашению сторон не чаще 1-го раза в год. Размер стоимости услуги "Крепление контейнеров в полувагоне" может быть изменен по инициативе любой из сторон договора не более чем на официально установленный Правительством РФ процент инфляции за предыдущий год".

5. Дополнить раздел 6 договора N ДМ9 пунктом 6.1.3 следующего содержания: "Услуга "Крепление контейнеров в полувагоне" оказывается Исполнителем Заказчику на основании заявок Заказчика, подаваемых Исполнителю. Заявка Заказчика может быть передана Исполнителю в электронном виде, путем направления заявки по адресу электронной почты Исполнителя, по факсу, а также иными способами с одновременным направлением в адрес Исполнителя письменного оригинала заявки скрепленной печатью и подписью Заказчика заказным письмом по почте или непосредственной сдачи письменного оригинала заявки в канцелярию Исполнителя".

6. Пункт 6.2 договора N ДМ9 дополнить словами: "Положения настоящего пункта не распространяются на услугу "Крепление контейнеров в полувагоне", размер стоимости которой установлен в п. 6.1.1 настоящего договора".

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заключить с ООО "Альтернатива-Влад" соглашение об изменении и дополнении договора N ДМ9 от 25.01.2012 условиями предложенными истцом, за исключением пункта N 3, указанный пункт принят судом в следующей редакции: "Дополнить раздел 6 договора пунктом 6.1.1 следующего содержания: "Стоимость услуги из материалов Заказчика - Крепление контейнеров в полувагоне за 40 футовый контейнер (типоразмер 1ААА, 1АА, 1А, 1АХ) составляет 1994,31 руб. без НДС, за 20 футовый контейнер (типоразмер 1ССС, 1СС, 1С, 1СХ) составляет 767,04 руб. без НДС согласно калькуляциям, утвержденным начальником МЧ-3 ДВ ДУТСК ОАО РЖД" 20.12.2013".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 22.09.2014 отменить в части согласования пункта 3 Соглашения об изменении и дополнении договора N ДМ9. При этом просил удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. установить себестоимость услуги "Крепление 1-ед. 40-фут. контейнера и 1- ед. 20-фут. контейнера силами МЧ -3 и материалом клиента по Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ";

2. установить какие затраты включает в себя себестоимость услуги "Крепление 1-ед. 40-фут. контейнера и 1- ед. 20-фут. контейнера силами МЧ -3 и материалом клиента по Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ".

По мнению заявителя пункт 3 Соглашения об изменении и дополнении договора N ДМ9 от 25.01.2012 должен учитывать стоимость оказываемой ответчиком услуги с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Обосновывая требования жалобы истец не оспаривает норму прибыли, установленную в размере 35 % по отношению к расходам, вместе с тем не согласен с затратами, которые включены ответчиком в себестоимость оказываемой услуги и которые составили 314 %. Также отмечает, что себестоимость оказываемой услуги возросла в два раза, по сравнению с предыдущим 2013 годом. Полагает необоснованным включение в себестоимость оказываемой услуги таких расходов, как в частности: затраты по оплате командировочных расходов, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, затраты по уборке, отоплению, освещению и текущему ремонту зданий, цехов; арендные и лизинговые платежи; затраты по оплате счетов сторонних организаций за проверку и ремонт средств измерения; и иных расходов.

Ответчик в письменном отзыве просил отменить решение от 22.09.2014 в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на экономическую обоснованность спорной услуги, поскольку размер накладных расходов - 314% является средненормативным уровнем расходов в отрасли и определяется на основании научной формулы исходя из суммы расходов компании к фонду оплаты труда работников, связанных с услугой.

Ввиду подачи истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения фактической стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору от 25.01.2012 N ДМ9, определением суда от 25.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Альтернатива-Влад" отложено на 22.01.2015.

От ООО "Альтернатива-Влад" 20.01.2015 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ, которое мотивировано отменой ОАО "РЖД" с 01.12.2014 действия МТУ, утвержденных распоряжениями ОАО "РЖД" от 24.03.2008 N 570р от 12.03.2012 N 494р, тем самым фактически запретив железнодорожные перевозки грузов в контейнерах, крепление которых осуществляется в полувагонах.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами ходатайства. Пояснил, что сторонами спор урегулирован, необходимость пересмотра в апелляционном порядке решения от 22.09.2014 по доводам апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика, отсутствует.

Рассмотрев поступившее заявление, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО "Альтернатива-Влад" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Полномочия на отказ от апелляционной жалобы представителя ООО "Альтернатива-Влад" Михалёва Ильи Андреевича удостоверены доверенностью от 01.04.2014 б/н.

Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива-Влад" на решение от 22.09.2014 по делу N А73-5907/2014 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма государственной пошлины, уплаченная платежным поручением от 24.10.2014 N 592, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Влад" от апелляционной жалобы на решение от 22.09.2014 по делу N А73-5907/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Влад" (ОГРН 1062540037295, ИНН 2540125632) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.10.2014 N 592.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова