Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-18262/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А55-17584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - Герасимов Д.В., доверенность от 27.08.2014 г. N 57;

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "АГРОВЕК" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-17584/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", (ОГРН 126330000037), Самарская область, пгт Безенчук,

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "АГРОВЕК", (ОГРН 1127747112327), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило суд:

1. Взыскать с ООО "Компания "Агровек" в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 313/ТД/Пж/Ш от 15.10.2013 г. года в размере 248 934 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ООО "Компания "Агровек" в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка" неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 55 014,41 рублей за период с 14.12.2013 г. по 22.07.2014 г.

3. Взыскать с ООО "Компания "Агровек" в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка" неустойку за нарушение обязательств, по оплате поставленного товара исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 248 934,00 рублей, начиная с 22.07.2014 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Самараагропромпереработка".

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в описательной части решения от 23 октября 2014 года по делу N А55-17584/2014 неверно были истолкованы заявления и доводы Истца указанные в исковом заявлении, а именно: суд указал, что согласно акта экспертизы ТПП N 0055010711 от 12.12.2013 г. данный товар не соответствует качеству, предусмотренного требованиям ГОСТ 11246-96 и данным, заявленным в качественном удостоверении на товар. При органолептическом осмотре весь товар покрыт слоем плесени и по внешнему виду состоит из гранул и комков с белым, серым налетом плесени.

Податель жалобы ссылается на то, что судом в решении неверно был указан номер акта экспертизы ТПП N 0050107711 от 12.12.2013 г., также суд указал, что при органолептическом осмотре весь товар покрыт слоем плесени и по внешнему виду состоит из гранул и комков с белым, серым налетом плесени, а в тексте акта экспертизы ТПП N 0050107711 от 12.12.2013 г., нигде не указано и не прописано, что именно весь товар был покрыт слоем плесени.

Также, по мнению подателя жалобы, в связи с уменьшением стоимости некачественного товара, Истец произвел корректировку суммы, исходя из данных некачественного товара указанных в акте экспертизы.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Компания "АГРОВЕК" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15 октября 2013 года между ЗАО "Самараагропромпереработка" (Истец, Поставщик) и ООО Компания "АГРОВЕК" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 313/ТД/Пж/Ш (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.Договора, Поставщик поставляет, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего Договора Товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к Договору.

В период действия Договора Поставщиком и Покупателем были подписаны следующие спецификации к договору:

- Спецификация N 1 от 15 октября 2013 года;

- Спецификация N 2 от 07 ноября 2013 года;

- Спецификация N 3 от 07 ноября 2013 года;

- Спецификация N 4 от 07 ноября 2013 года.

В соответствии с подписанными Спецификациями, Истцом был поставлен товар (шрот подсолнечный) общей стоимостью 7 427 084,00 рублей (с учетом корректировки продажи от 13.01.2014 года на сумму 74466,00 рублей), что подтверждается следующими товарными накладными (ТОРГ-12):

- N 1651 от 02.11.2013 г. на сумму 1 718 150,00 руб. в т.ч. НДС;

- N 1923 от 20.11.2013 г. на сумму 455 000,00 руб. в т.ч. НДС;

- N 1810 от 21.11.2013 г. на сумму 1 289 050,00 руб. в т.ч. НДС;

- N 1999 от 26.11.2013 г. на сумму 1 789 200,00 руб. в т.ч. НДС;

- N 2000 от 26.11.2013 г. на сумму 430 850,00 руб. в т.ч. НДС;

- N 2064 от 29.11.2013 г. на сумму 1 819 300,00 руб. в т.ч. НДС

- Корректировка продажи от 13.01.2014 г. на сумму - 74 466,00 руб. Итого общая сумма за отгруженный Товар составила 7 427 084,00 рублей.

В соответствии с п.2.4.1. договора, Ответчик обязан принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией.

Ответчиком оплата поставленного товара в период действия договора была произведена в размере 7 178 150,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 9 от 31.10.2013 г. на сумму 1 680 000,00 руб.;

- N 12 от 05.11.2013 г. на сумму 38 150,00 руб.;

- N 19 от 15.11.2013 г. на сумму 1 680 000,00 руб.;

- N 24 от 22.11,2013 г. на сумму 3 080 000,00 руб.;

- N 28 от 27.11.2013 г. на сумму 700 000,00 руб.;

Итого общая сумма оплаты за отгруженный товар составила 7 178 150,00 руб.

Согласно договору поставки N 313/ТД/Пж/Ш от 15.10.2013 г. и в соответствии со спецификацией N 2 от 07.11.2013 г. поставлена партия шрота подсолнечного гранулированного в количестве 191,150 тн.в адрес Грузополучателя ООО "Агрофирма "Павловская".

03.12.2013 г. был произведен отбор проб представителем Торгово-Промышленной палаты в присутствии представителя ЗАО "Самараагропромпереработка" ведущего инженера по готовой продукции Полюшиной О.А.

Согласно акта экспертизы ТПП N 0055010711 от 12.12.2013 г. данный товар не соответствует качеству, предусмотренному требованиями ГОСТ 11246-96 и данным, заявленным в качественном удостоверении на товар. При органолептическом осмотре товар покрыт слоем плесени и по внешнему виду состоит из гранул и комков с белым, серым налетом плесени.

В претензии от 03.12.2013 ООО Компания "АГРОВЕК" просило ЗАО "Самараагропромпереработка" произвести возврат товара на основании п.5/1.2 и п.7.1 договора N 313/ТД/Пж/Ш от 15.10.2013 г. На эту претензию поставщик ответ не представил.

В письме от 18.12.2013 г. ООО КОМПАНИЯ "АГРОВЕК" просило поставщика принять какие-либо меры по решению данной ситуации, снизить стоимость некачественного товара, забрать товар. ЗАО "Самараагропромпереработка" ничего не ответило.

В претензии от 25.12.2013 г. ООО КОМПАНИЯ "АГРОВЕК" просило поставщика снизить цену на некачественный товар на 1 700 рублей за тонну, всего было поставлено некачественного шрота 191,15 тн., а также оплатить простой вагонов.

ЗАО "Самараагропромпереработка" указывало, что объем поставленного шрота (с учетом корректировки) по спецификации N 3 от 07 ноября 2013 года к Договору поставки N 313/ТД/Пж/Ш от 15 октября 2013 года был уменьшен до 244,962 тонны и, соответственно, общая стоимость поставленного шрота составит 244,962 тн. х 7000,00 рублей = 1 714 734,00 рублей.

При этом, ссылаясь на п.7.1. Договора поставки N 313/ТД/Пж/Ш от 15 октября 2013 года, ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает, что произошло снижение стоимости некачественного товара согласно данных проведенной экспертизы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п.7.1. Договора поставки N 313/ТД/Пж/Ш от 15 октября 2013 года, указано что в случае подтверждения несоответствия качества Товара условиям настоящего Договора Истец (Поставщик) в течение двух дней с момента получения претензии согласовывает с Покупателем дальнейшую судьбу Товара:

- снижение стоимости некачественного товара:

- в 10 дневный срок производится замена некачественного товара на качественный.

Судом правильно указано на то, что волеизъявление ООО "Компания "Агровек" в претензии от 25.12.2013 г. было указано определенно: снизить цену на некачественный товар на 1 700 рублей за тонну, всего было поставлено некачественного шрота 191,15 тн., а также оплатить простой вагонов.

Однако истец вместо снижения цены на партию некачественного товара уменьшил расчетный объем поставки на 8,9% (ж/д вагон N 95162582) и 7,7% (ж/д вагон N 95162939), оставив без изменения цену остального поставленного товара.

Судом верно отмечено в решении, что у продавца отсутствовали правовые основания изменять волеизъявление покупателя в данном случае, и что истец ошибочно истолковал содержание Акта экспертизы ТПП N 005010711 от 12.12.2013 г. года, которым подтверждено процентное содержание скомкового шрота с плесенью в вагонах, а именно: ж/д вагон N 95162582 - 8,9% и ж/д вагон N 95162939 - 7,7%, поскольку исходя из содержания Договора и Акта экспертизы товар является сыпучим грузом и в силу специфики товара шрот с плесенью смешан с остальным товаром. Сведения о возможности отделения некачественного товара с плесенью (8,9%, 7,7%) от товара надлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство вызвало требование покупателя снизить цену на всю партию товара - 191,15 тн.

Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал доводы ответчика и его требование о снижении цены обоснованным и правомерным. а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным с удом в связи со следующим.

Согласно акта ТПП N 005010771 от 12.12.2013 г., массовая доля влаги в средних пробах не соответствует требованиям ГОСТ 11246-96 и составляет 42,4% в ж/д вагоне N 95162582 и 49,2% в вагоне N 95162939. Исходя из содержания Договора и Акта экспертизы понятно, что товар (шрот) является сыпучим грузом и в силу данной специфики товара, шрот с плесенью смешан с остальным товаром. Данное обстоятельство вызвало требование снизить цену на всю партию товара -191,15 тн.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Нуждиным Дмитрием Валерьевичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-17584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов