Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27490/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-60852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Потапов Р.В. по доверенности от 05.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27490/2014) ООО "Посейдон-Марин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-60852/2014(судья Шелема З.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Посейдон-Марин"

к ООО "Прибой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон-Марин" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе суденого разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ответчик) 1 400 000,00 рублей долга по договору цессии N 1/13 от 28.11.2013, 5 990 000 рублей долга по договору цессии N 2/13 от 28.11.2013, 268 800 рублей неустойки по договору цессии N 1/13 от 28.11.2013, начисленной за период с 02.04.2014 по 13.10.2014, 575 040 рублей неустойки по договору цессии N 2/13 от 28.11.2013, начисленной за период с 02.04.2014 по 13.10.2014.

14.10.2014 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика: несамоходное стоечное судно "Городец 2014" (идентификационный номер СЗ-11-5, класс Р1.2, год постройки 1969, Свидетельство о праве собственности на судно серии ВБ N 001127 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры по делу принять в заявленном виде.

В судебном заседании апелляционная жалоба поддержана.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры заявлены в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика: несамоходное стоечное судно "Городец 2014" (идентификационный номер СЗ-11-5, класс Р1.2, год постройки 1969, Свидетельство о праве собственности на судно серии ВБ N 001127 от 30.04.2014.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие истребуемых мер может привести к причинению ему значительного ущерба, сославшись при этом на отсутствие у ответчика денежных средств и материально-технической базы, на то, что ООО "Прибой" совершает действия по выводу активов путем совершения сделок по отчуждению имущества. Доказательством таких действий истец считает заключение ответчиком с ООО "Авиаремцентр-Конверсия" предварительного договора купли-продажи транспортного средства: несамоходное стоечное судно "Городец 2014" стоимостью 7 400 000 рублей. При этом указанный договор носит, по его мнению, номинальный характер, на что указывает порядок расчетов сторон договора. Кроме того, руководством ООО "Прибой" осуществляются действия, направленные на изменение сведений в ЕГРЮЛ с целью освобождения должностных лиц от исполнения обязанностей.

Как указывает истец, в настоящее время в отношении Общества возбуждены арбитражные дела, в частности дело А56-546667/2014, в рамках которого оспаривается предварительный договор купли-продажи транспортного средства, назначена экспертиза.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, не соотносится с предметом и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Сам факт наличия задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 93 Кодекса, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-60852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян