Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55603/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-131473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-131473/14

по заявлению ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН 1027739177784)

к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500 )

о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 1008

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области - Огурцов А.Х. по дов. N204-2/235 от 29.12.2014

от ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" - Просекова А.И. по дов. N 22/12-2014 от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области (далее -заинтересованное лицо, фонд) от 16.05.2014 N 1008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным, как несоответствующим законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете, решение фонда от 16.05.2014 N 1008 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме превышающей 10.000 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель фонда просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, а представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. Возражений по решению суда в части отклонения заявленных требований не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что ни один из указанных правовых актов не обязывает контролирующий орган отражать в акте камеральной проверки расчеты, на основании которых был установлен размер штрафной санкции.

Фонд обращает внимание, что достоверный и корректный отчет был представлен обществом только с третьей попытки и был принят фондом 24.03.2014, а именно через 34 дня, что является фактическим пропуском срока подачи отчетности.

По мнению фонда в данном случае следует учитывать отягчающие обстоятельства, указывающие на злостность и регулярность совершения обществом правонарушения в виде подачи отчетности после установленного срока.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении заявителя был составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.03.2014 N 466.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом было вынесено решение от 16.05.2014 N 1008 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 39 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности, формы АДВ-6-2, СЗВ-6-4, АДВ-6-5 за 4 квартал 2013 года".

Согласно оспариваемому решению сумма штрафа за нарушение срока предоставления расчета составила 525 800,93 руб.

В требовании от 21.07.2014. N 845 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, обществу было предложено оплатить штраф в добровольном порядке в срок до 10.08.2014.

Как следует из объяснений заявителя и установлено судом первой инстанции, 17.02.2013 в процессе загрузки файлов XML по Персонифицированному отчету и РСВ-1 в Контур Экстерн (около 50 файлов с корректирующими СЗВ за 1 кв. 2013 г. - годовой 2013 г.) возникли проблемы технического характера (приостановилась загрузка (система подвисла), а последующие попытки загрузки файлов XML были безуспешны, Заявитель вынужден был обратиться к техническому специалисту, который не смог устранить неполадки, до 01:20 18.02.2014.

Данное обращение зафиксировано ЗАО "ПФ "Контур" отчетность отправить удалось только на следующий день - 18.02.2014 г. Обществом не оспаривается тот факт, что им несвоевременного предоставлен в пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2013 года.

Акт об обнаружении фактов свидетельствующих, о нарушении законодательства N 466 от 25.03.2014 был направлен заявителю только 04.04.2014, после выявления факта нарушения, при этом, в Акте отсутствовали расчёты на основании, которых был установлен размер штрафа.

Из материалов дела следует, что заявителем 07.04.2014 было направлено ходатайство, в котором излагались факты, указывающие на обстоятельства, которые смягчают тяжесть правонарушения. Так, общество указывало на тот факт, что являясь крупным страхователем и добросовестным налогоплательщиком, производит оплату взносов в ПФР, ФФОМС, ФСС регулярно и своевременно, что у него отсутствует задолженность по уплате страховых взносов, что подтверждено актом камеральной проверки от 25.02.2014 г. N 08770830011169, нарушение срока является незначительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заявитель фондом необоснованно при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 вышеуказанного Закона установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным указанным пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 46 Закона, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с п.2 указанной статьи непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1 000 рублей.

Согласно п. 4 ч, 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание наличие смягчающих обстоятельств и снизить размер ответственности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, фонд при вынесении оспариваемого решения не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения, несмотря на то, что обществом направлялось пояснительная записка от 17.12.2013 г. N б/н с описанием обстоятельств, послуживших причиной просрочки предоставления сведений.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающего дело, устанавливаются и учитываются также судом при привлечении к указанной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в том, что учитывая характер совершенного правонарушения, незначительный пропуск срока, несоразмерность назначенного штрафа последствиям совершенного правонарушения (взносы уплачены в срок и в полном объеме), отсутствие негативных последствий, отсутствие задолженности по страховым взносам, а также то, что общество привлекается к ответственности впервые, необходимо применить положения ч.4 ст.44 Закона и признать недействительным решение Фонда от 16.05.2014 N 1008 в части начисления штрафа на сумму, превышающую 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Доводы заинтересованного лица относительно наличия отягчающих обстоятельств рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-131473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев