Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54924/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-13531/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.

по делу N А40-13531/11, принятое судьей Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-70),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис"

(ОГРН 5117746032597, 125008, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 29Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростинвестторг" (ОГРН 1096164004738, 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф.213)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебряков С.Н. по доверенности N 135/06 от 27.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис" (истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 28.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Ростинвестторг" (далее - ответчик, должник) задолженности в размере 1 800 000 руб. и неустойки в размере 322 200 руб.

Решением суда от 11.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.05.2011 г.

На основании решения суда 08.06.2011 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙ" выдан исполнительный лист серия АС N 900048667.

В связи с утерей исполнительного листа, взыскатель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 28.05.2012 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-13531/11-95-70 удовлетворено.

10.09.2012 г. выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 005210547.

Определением от 15.05.2013 г. произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис".

В связи с повторной утерей исполнительного документа, взыскатель обратился с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением от 20.03.2014 г. заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-13531/11-95-70 удовлетворено.

30.04.2014 г. Арбитражным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 006206940, который получен представителем взыскателя на руки 05.05.2014 г.

Письмом ОАО "БИНБАНК" от 15.05.2014 г. N 2795 исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с истечением срока для предъявления его к исполнению.

В связи с указанными обстоятельствами взыскатель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что на момент вступления в законную силу определения от 20.03.2014 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек.

В силу ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю и должнику.

Частями 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011 г. вступило в законную силу 11.05.2011 г.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.05.2014 г. (11.05.2014 г. приходилось на нерабочий день).

Дубликат исполнительного листа получен представителем взыскателя 05.05.2014 г., о чем имеется соответствующая запись на копии исполнительного документа.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заявлению о принятии исполнительного листа ко взысканию, исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОАО "БИНБАНК" лишь 14.05.2014 г.

При этом взыскателем не представлено доказательств уважительности причин не предъявления исполнительного листа в банк с 5-8 мая 2014 г. и 12.05.2014 г. (11.05.2014 г. приходилось на нерабочий день).

Ссылки заявителя на то, что на момент вступления в законную силу определения от 20.03.2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек, являются несостоятельными, поскольку по правилам ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения от 11.04.2011 г., к исполнению истек 12.05.2014 г.

Субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные взыскателем причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-13531/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис" (ОГРН 5117746032597) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб, перечисленную по платежному поручению N 172 от 18.11.2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина