Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27025/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-42783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ровинских С.А., доверенность от 28.08.2014 N 09/14

от ответчика (должника): представителя Пижурина С.Н., доверенность от 14.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27025/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Сервер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-42783/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"Сервер"

к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24"

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ответчик, Банк) о применении последствия недействительности сделки в части изменения процентной ставки по кредитному договору.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика вернуть на расчетный счет истца N 40702810529060003034 в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) излишне списанную со счета истца денежную сумма 177 587 руб. 91 коп. по платежам за период с июля по сентябрь 2014 года включительно по кредитному соглашению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что истец не изменил предмет иска, а дополнил его новым требованием имущественного характера, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания судом ничтожными условий, содержащихся в подпункте а пункта 1.7 кредитного соглашения от 26.02.2013, а также о наличии оснований для принятия решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 26.02.013 было заключено кредитное соглашение N 21/5406-0000310 о предоставлении кредита с целевым использованием на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств, согласно пункту 1.4 которого за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 13,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному соглашению от 26.02.2013, банком были заключены договоры залога объектов недвижимости с истцом и договоры поручительства с третьими лицами.

Пунктом 1.7 кредитного соглашения от 26.02.2013 стороны предусмотрели особое условие о письменном согласовании с банком вопроса о привлечении последующих кредитов с истцом, как заемщиком, так и поручителями (ООО "АВМ, ЗАО ПСМУСЗЭМ") в других банках, установив за невыполнение указанного условия увеличение процентной ставки по соглашению на 5 процентных пунктов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось увеличении Банком процентной ставки до 18,4% годовых на основании пункта 1.7 кредитного соглашения, о чем Банк уведомил Общество 30.05.2014 письмом (исх. N ДО 29/Ф.29/Ф20-01-11/713).

Истец полагает, что условия подпункта а пункта 1.7. кредитного соглашения нарушают права истца и третьих лиц (поручителей) и не соответствуют нормам статей 1, 9, 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.2009 N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Подпункт а пункта 1.7 кредитного соглашения от 26.02.2013 предусматривает возможность увеличения Банком процентной ставки в случае нарушения Обществом условия о письменном согласовании с Банком вопроса привлечения последующих кредитов заемщиком и поручителями в других банках.

Таким образом, поскольку договором сторон предусмотрена возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредитному соглашению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания ничтожными условий подпункта а пункта 1.7 кредитного соглашения от 26.02.2013.

Сделка (кредитное соглашение) является не ничтожной, а оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, в данном случае, начал течь с даты заключения сторонами кредитного соглашения - 26.02.2013, так как в момент заключения соглашения истец владел информацией об условиях совершения сделки.

С иском истец обратился в арбитражный суд в июле 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-42783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов