Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-3943/14 (ключевые темы: кассовый чек - копия жалобы - автоматизированные системы - срок для устранения недостатков - оставление жалобы без движения)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-3943/14

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А63-13063/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Алимурадовой Сафинат Аснабековны, Несиновой Жанны Леонидовны, Артемовой Татьяны Ивановны, Саркисян Инны Манвеловны, Васюк Елены Иосифовны, Хачатуряну Карена Гаврушевича, Мискарян Любови Владимировны, Минасян Нели Сергеевны, Мирского Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-13063/2013 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635002877)

к индивидуальным предпринимателям Алимурадовой Сафинат Аснабековне, Акопяну Александру Борисовичу, Несиновой Жанне Леонидовне, Артемовой Татьяне Ивановне, Саркисян Инне Манвеловне, Васюк Елене Иосифовне, Хачатуряну Карену Гаврушевичу, Мискарян Любови Владимировне, Минасян Неле Сергеевне, Мирскому Александру Борисовичу

об обязании освободить принадлежащие ООО "Рубикон Трейд" на праве аренды земельные участки путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов; о предоставлении ООО "Рубикон Трейд" в случае неисполнения судебного акта ответчиками права осуществить освобождение земельных участков путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Алимурадова Сафинат Аснабековна, Несинова Жанна Леонидовна, Артемова Татьяна Ивановна, Саркисян Инна Манвеловна, Васюк Елена Иосифовна, Хачатурян Карен Гаврушевич, Мискарян Любовь Владимировнь, Минасян Нели Сергеевна, Мирской Александр Борисович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-13063/2013.

Определением суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу. Приложенные к жалобе кассовые чеки от 25.09.2014 не могут являться таковыми доказательствами.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 30.10.2014.

Поскольку на момент истечения данного срока, указанные в определении недостатки устранены не были, а в материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующее о получении заявителями определения об оставлении жалобы без движения, определением от 31.10.2014 суд продлил срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 28 ноября 2014 года.

Определением от 01.12.2014 по этим же причинам суд продлил срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 16 января 2015 года.

Копию указанного определения заявители получили, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и конвертами.

Кроме того, указанные выше определения размещены в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 15.10.2014, 01.11.2014 и 03.12.2014.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 10.12.2014 от заявителей поступили следующие документы: апелляционная жалоба на 14 л. и кассовый чек от 26.11.2014, где ручкой написано "отправлено Рубикон-Трейд апелляционная жалоба".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к документам, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, относятся уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление, в том числе почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении жалобы с уведомлением о вручении, а если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Между тем представленный заявителями кассовый чек от 26.11.2014 на приобретение марок стандартных на сумму 21 руб. не может являться документом, подтверждающим направление копии жалобы истцу - ООО "Рубикон Трейд". Внесение в кассовый чек ручкой текста "отправлено Рубикон-Трейд апелляционная жалоба" также не свидетельствует о направлении жалобы указанному лицу, поскольку отсутствует подпись оператора связи, подтверждавшего данный факт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявители не представили в установленный срок доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что с момента поступления в апелляционный суд настоящей жалобы (07.10.2014) прошло более трех месяцев.

С учетом того, что указанные выше определения суда были своевременно размещены в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", а в материалах дела имеются доказательства получения указанных судебных актов заявителями, апелляционный суд считает, что у заявителей имелось достаточно времени для представления в суд необходимых документов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 14.10.2014, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 25.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета Новоселовой Е.Б.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алимурадовой Сафинат Аснабековны, Несиновой Жанны Леонидовны, Артемовой Татьяны Ивановны, Саркисян Инны Манвеловны, Васюк Елены Иосифовны, Хачатуряну Карена Гаврушевича, Мискарян Любови Владимировны, Минасян Нели Сергеевны, Мирского Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-13063/2013 возвратить.

2. Возвратить Новоселовой Елизавете Баисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

4. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 14 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

Е.Г. Сомов