Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-23339/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-49458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Плотников Д.В., доверенность от 18.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23339/2014) ООО "ПРОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-49458/2013(судья Ятманов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС"

о признании договора незаключенным и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" (далее - истец) обратился с иском о признании незаключенным договора N 006-02-13/А от 29.03.2013 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) 4 002 445 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 552 050 руб. 38 коп. стоимости выполненных работ по договору. Встречный иск принят к производству, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 041 руб. 01 коп. государственной пошлины по встречному иску и 1 762 руб. 28 коп. по основному иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны подписали договор N 006-02-13/А от 29.03.2013 на выполнение работ по прокладке наружного пожарного водопровода на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Промзона "Парнас", 6-й Верхний пер., д. 1 (далее - договор), согласно проекту и смете.

В соответствии с п. 1.2. договора, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, правил, технических условий, на основании проекта и сметы, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость работ в соответствии со сметой (Приложение N 2 к договору), составляет 6 400 000 руб.

В соответствии с п.7.1 договора - оплата предусмотренных п. 1.1. договора работ и услуг, происходит в следующем порядке:

Заказчик (истец) осуществляет авансовый платеж 30% от общей стоимости работ, указанной в п 2.1. договора в размере 1 920 000 руб., в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора. (п. 7.1.1.)

Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости, указанной в п.2.1. договора - 4 480 000, заказчик производит в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Актов предусмотренных п.7.1 договора (п. 7.1.2.).

Оплата предусмотренного п.7.1.1. договора аванса в размере 4 002 455,41 руб., произведена истцом на основании платежных поручений N 651 от 11.04.2013, N 845 от 07.05.2013, N 892 от 21.05.2013, N 971 от 27.05.2013, N 1173 от 13.06.2013.

Письмом N 0343-07-13/Л от 03.07.2013 истец уведомил ответчика о незаключенности договора и просил возвратить произведенные авансовые платежи.

Отказ ответчика явился основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании задолженности, указывая на то обстоятельство, что им была выполнена часть работ, в связи с чем истцу письмом N 182 от 19.06.2013 (вручено 20.06.2013) были направлены акты выполненных работ, от подписания которых истец уклонился.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами не согласованы смета и проект работ к договору, конкретный перечень работ, подлежащий выполнению по договору, стороны не согласовали, следовательно, договор считается незаключенным в силу положений статей 432, 433, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с незаключенностью договора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 002 445 руб. 41 коп., составляющего сумму перечисленного аванса по договору и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору. При этом суд также руководствовался тем, что ответчик, заявив требование о взыскании задолженности за выполненные работы, несмотря на наличие претензий со стороны истца относительно качества работ, доказательств устранения допущенных недостатков не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью сторонами конкретного перечня работ, подлежащих выполнению по договору.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 002 445 руб. 41 коп., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Само по себе признание договора подряда незаключенными не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В то же время в данном случае суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, учитывая отсутствие проектной и сметной документации, позволивших бы определить виды, объемы и стоимость работ, поручаемых договором подрядаN 006-02-13/А от 29.03.2013, а также определить, кем фактически данные работы выполнялись, установить соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП и иных нормативных документов, определить стоимость качественно выполненных работ, а также определить, имеются ли недостатки в выполненных работах и возможно ли использовать результат работ без устранения недостатков, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ответчика и истребовании документации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-49458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова