Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54618/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-97309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г.

по делу N А40-97309/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-599),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

(ОГРН 1057747635318, 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21-23, стр. 1 АБВ, комн. 4 (каб.45))

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройГрупп"

(ОГРН 1107746216478, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 10)

о взыскании задолженности, штрафных санкций и платы за предоставление коммерческого кредита,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных С.А. по доверенности N 6-13 от 02.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройГрупп" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 107 156 руб., штрафных санкций в размере 2 127 471 руб. 97 коп. и платы за предоставление коммерческого кредита в размере 2 127 471 руб. 97 коп.

Решением от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 107 156 руб., неустойка в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 047 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на необоснованные снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ во взыскании платы за предоставление коммерческого кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 319 от 17.06.2010 г., предметом которого является купля-продажа металлопродукции (товар).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить указанный товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте.

Наименование, ассортимент, количество (объем), цена и порядок оплаты, сроки (период) отгрузки (поставки), способ доставки/отгрузки товара, грузополучатель, его отгрузочные реквизиты, вид транспорта согласовываются сторонами в приложениях.

По условиям п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора цена на товар согласуется сторонами в приложениях к договору и подлежит изменению только на основании письменного соглашения сторон за исключением случая, предусмотренного п. 3.6 договора.

Оплата отгруженного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также другими доступными способами, не противоречащими действующим законам РФ, в сроки, установленные приложениями к договору. Стороны вправе дополнительными соглашениями установить иную форму и порядок расчета.

Расчет за товар производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты подлежащего отгрузке товара на основании выставленного счета на оплату либо Приложения к договору. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Всего к договору подписано 71 приложение, в рамках которых стороны установили порядок и способ оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с 17.06.2010 г. по 03.02.2014 г. отгрузил ответчику металлопродукции в количестве 3 640 тонн 510 кг. на общую сумму 89 149 445 руб. 40 коп., которая принята покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 107 156 руб., что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. и за период с 01.01.2014 г. по 20.06.2014 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 127 471 руб. 97 коп. на основании п. 10.4.1 договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 10.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа продавец вправе выставить штрафные санкции из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период 01.01.2010 г. по 27.05.2014 г., составляет 2 127 471 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Абзацем 3 п.2 указанного постановления допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушения условий договора в части оплаты поставленной продукции.

Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки в связи нарушением условий договора, учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга в добровольном порядке, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 500 000 руб. с учетом обстоятельств дела является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Вопреки доводам истца, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Также истец просит взыскать с ответчика плату за предоставление коммерческого кредита по п. 10.4.2 договора затраты на незапланированное кредитование в размере 2 127 471 руб. 97 коп.

Между тем, исковые требования в указанной части являются необоснованными и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям п. 10.4.2 договора, в случае нарушения сроков платежа покупатель компенсирует продавцу затраты, связанные с незапланированным кредитованием сверх установленной отсрочки платежа из расчета 3% в месяц от неоплаченной суммы, если иное не оговорено дополнительно.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 названного постановления предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав условия договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты по пункту 10.4.2 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а именно по оплате стоимости товара, что по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком срока оплаты за товар.

Учитывая изложенное, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, исковые требования в части взыскания платы за предоставление коммерческого кредита удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-97309/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина