Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-22555/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А32-24823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-24823/2014, принятое судьёй Суминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" к Краснодарской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутини" (далее - общество, заявитель, ООО "Фрутини") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 13.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309180/120414/0000680.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Корректировка таможенной стоимости произведена на основании заявления общества и заполнения им соответствующих форм корректировки таможенной стоимости (далее - КТС).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы таможенного органа не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрутини" (покупателем) и фирмой STAR TARIM URUN VE TIC. LTD. STI. (Турция) (продавцом) заключён контракт от 12.11.2013 г. N 17 (далее - контракт) на поставку товаров.

В рамках указанного контракта заявителем ввезен и задекларирован в Краснодарской таможне по ДТ N 10309180/120414/0000680 товар: огурцы, томаты и клубника свежие (далее - товар).

Указанный товар поставлялся на условиях, согласованных в инвойсе, согласно "Инкотермс 2000" - CFR Туапсе.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу следующие документы: паспорт сделки, контракт от 12.11.2013 N 17, дополнительные соглашения к нему, инвойс иностранного контрагента от 11.04.2014 N 16634 на сумму 117700 долларов США, упаковочный лист от 11.04.2014 N 16634 со ссылкой на реквизиты контракта и инвойса, содержащий сведения о количестве товара; коносамент от 11.04.2014 N 4, декларации о происхождении и соответствии товара; прайс-листы производителя, экспортную декларацию страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), что подтверждается описью документов, представленных вместе с ДТ N 10309180/120414/0000680.

Однако в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, и таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, ведомости банковского контроля, платежные документы, отражающие стоимость товаров (платежные поручения с отметкой банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля), расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.

Однако общество в целях выпуска товаров в свободное обращение выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров, представив заполненные формы КТС и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

По результатам проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по причине низкого ценового уровня декларированной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по данным систем оперативного мониторинга, в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а также непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов.

Полагая, что решение Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости от 13.04.2014 по ДТ N 10309180/120414/0000680 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен полный пакет документов, подтверждающих условия поставки товара, из которых следует, что в стоимость товара входит тара, упаковка, погрузка, маркировка, доставка до пункта назначения, портовые и грузовые пошлины, оформление таможенных формальностей на территории продавца; цену и количество товара.

Оплата товара согласно пункту 6.1 контракта может быть произведена с правом отсрочки на срок до 240 банковских дней с момента получения партии товара, в связи с чем отсутствие на момент таможенного оформления товара документов, подтверждающих оплату товара согласно стоимости, указанной в инвойсе, не свидетельствует о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьёй 69 ТК ТС.

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем, как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако, Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанци по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, заинтересованным лицом не подтверждено документально, что при корректировке таможенной стоимости использовалась информация, соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем.

Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод определения таможенной стоимости, оформив КТС и ДТС-2, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, при подаче декларации общество первоначально определило таможенную стоимость товара по первому методу, исходя из стоимости товара, подтвержденной представленными документами.

После отказа таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость и принятия им решения о проведении дополнительной проверки с запросом дополнительных документов, общество изменило таможенную стоимость, определив её по шестому методу и произвело оплату таможенных платежей.

Вместе с тем, исходя из сложившейся практики таможенных правоотношений, указанные действия декларантом произведены не в связи с его согласием с выводом таможенного органа о неподтверждении заявленной цены сделки ввезенного товара, а по причине необходимости выпуска товара в свободное обращение с целью сохранения его потребительских свойств и уменьшения расходов на хранение товара в процессе таможенной проверки.

Об этом свидетельствуют последующие действия декларанта, который оспорил корректировку таможенной стоимости и настаивает на правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-24823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко