Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-12623/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А03-8863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Шелухиной Н.А.: Жарков Б.Д., доверенность от 08.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелухиной Н.А.(рег. N 07АП-12623/14 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2014 года по делу N А03-8863/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Малетинский каменный карьер" (ОГРН1022200752034 ИНН2207000681) по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Шелухиной Н.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Малетинский каменный карьер" от 24.09.2014 года по третьему вопросу повестки дня и заявлению директора открытого акционерного общества "Малетинский каменный карьер" (ОГРН1022200752034 ИНН 2207000681) Головкова С.П. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Малетинский каменный карьер" (ОГРН1022200752034 ИНН2207000681) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Красноженов А.Г.

Определением от 09.10.2014 года суд принял к рассмотрению заявление директора открытого акционерного общества "Малетинский каменный карьер" Головкова С.П. об утверждении мирового соглашения, заключенного должником с конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 24.09.2014 года.

10.10.2014 года конкурсный кредитор - ИП Шелухина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.09.2014 года по третьему вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2014 года суд отказал в удовлетворении заявления кредитора Шелухиной Н.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Малетинский каменный карьер" от 24.09.2014 года по третьему вопросу повестки дня. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО "Малетинский каменный карьер", г.Камень-на-Оби и конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 24.09.2014 года.

С определением суда от 11.11.2014 года в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Малетинский каменный карьер" от 24.09.2014 года по третьему вопросу повестки дня не согласилась ИП Шелухина Н.А., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, приняв новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что погашение долга перед ИП Шелухиной Н.А в соответствии с графиком, утвержденным судом определением от 09.01.2014 года (дата объявления резолютивной части) не началось до сих пор, что и послужило основанием для обращения заявителя к административному управляющему с требованием провести собрание кредиторов со следующими вопросами повестки дня:

1. "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления должника";

2. "О дальнейшем ходе проведения процедуры банкротства должника".

Собрание кредиторов должника назначено управляющим на 03.09.2014 года с вышеуказанной повесткой дня. Вместе с тем, 03.09.2014 года собрание кредиторов признано неправомочным. Административный управляющий уведомил кредиторов, что 24.09.2014 года состоится собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления должника";

2. "О дальнейшем ходе проведения процедуры банкротства должника";

3. "О заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Законом о банкротстве".

Заявитель считает, что административным управляющим нарушен порядок подачи заявки на включение в повестку дня повторного собрания кредиторов дополнительных вопросов, в связи с чем решения, принятые по дополнительным вопросам, должны быть признаны недействительными. Решение по третьему вопросу повестки дня - о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Законом о банкротстве, незаконно включенное в повестку, в результате нарушает прав и законные интересы заявителя.

Административный управляющий ОАО "Малетинский каменный карьер" Красноженов А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 11.11.2014 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Шелухиной Н.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с невыполнением должником графика погашения кредиторской задолженности, конкурсный кредитор ИП Шелухина Н.А. обратилась к административному управляющему с требованием созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопросов "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления ОАО "Малетинский каменный карьер" и "О дальнейшем ходе проведения процедуры банкротства ОАО "Малетинский каменный карьер".

Проведение собрания кредиторов с указанной повесткой дня было назначено административным управляющим на 03.09.2014 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" с суммой требований 48 081 199,76 рублей (основной долг) и ИП Шелухина Н.А. с суммой требований - 2 502 958,91 рублей (основной долг) и 258 853,99 рублей (пени).

В связи с неявкой представителя ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" собрание кредиторов не состоялось.

08.09.2014 года административный управляющий направил кредиторам уведомление о созыве 24.09.2014 года повторно собрания кредиторов по требованию ИП Шелухиной Н.А. с предложенной ею повесткой дня, а также по поступившему 08.09.2014 года требованию ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" о созыве собрания кредиторов с повесткой дня "О заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, собрание кредиторов, назначенное на 24.09.2012 года, предусматривало рассмотрение трех вопросов.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", обладающее большинством голосов участников собрания, голосовало против обращения в суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления ОАО "Малетинский каменный карьер"; по второму вопросу повестки дня решения принято не было; по третьему вопросу повестки дня ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" голосовало за заключение мирового соглашения, ИП Шелухина Н.А. - против.

Большинством голосов участников собрания было отклонено предложение представителя ИП Шелухиной Н.А. о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Об отложении голосования собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения до представления информации обо всех кредиторах должника с предоставлением расшифровок по суммам и датам погашения задолженности, а также договоров и других оснований возникновения задолженностей с предоставлением первичных документов, послуживших основанием для возникновения задолженности для рассмотрения данного списка в собрании кредиторов".

ИП Шелухина Н.А., полагая, что решение собрания кредиторов ОАО "Малетинский каменный карьер" от 24.09.2014 года по третьему вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредитора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, исходил из того, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не повлекло нарушение интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании статей 20.3, 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, при этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен статьями 13 - 14 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что при созыве собрания кредиторов 24.09.2014 года административный управляющий действовал в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по третьему вопросу повестки дня - о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Законом о банкротстве, незаконно включенное в повестку, нарушает права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В Общих правилах подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 56, под дополнительными вопросами понимаются вопросы, не включенные в основную повестку дня собрания и не указанные в сообщении о проведении собрания, а представляемые участниками собрания непосредственно в ходе регистрации. Голосование о включении в повестку таких вопросов и голосование по ним в случае включения в повестку осуществляется после рассмотрения основной повестки собрания, указанной в сообщении о проведении собрания кредиторов.

ИП Шелухина Н.А. полагает, что третий вопрос повестки дня, включенный в повестку на основании требования конкурсного кредитора ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" от 08.09.2014 года, является дополнительным.

Однако, согласно разосланного кредиторам уведомления, они были извещены о проведении 24.09.2014 года собрания кредиторов с повесткой дня, включающей три вопроса, в том числе и о заключении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третий вопрос повестки дня собрания кредиторов ОАО "Малетинский каменный карьер", состоявшегося 24.09.2014 года, не являлся дополнительным вопросом, так как он был включен в основную повестку и был указан в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов ОАО "Малетинский каменный карьер", проведенное 24.09.2014 года, было созвано на основании требований конкурсных кредиторов, вопросы повестки были сформулированы в соответствии с требованиями о проведении собрания кредиторов, вопросы являлись вопросами основной повестки дня собрания как вопросы, представленные ИП Шелухиной Н.А., так и вопрос, представленный ОАО "ЗСРП", а не дополнительными вопросами.

Довод заявителя жалобы о том, что административный управляющий самостоятельно включил в повестку дополнительный вопрос и провел голосование по этому вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что решение собрания кредиторов ОАО "Малетинский каменный карьер" от 24.09.2014 года по третьему вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредитора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ИП Шелухиной Н.А. с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов и подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу N А03-8863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелухиной Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко