Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53460/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-124892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транскар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-124892/14 судьи Чекмарева Г.С. (151-1018), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

к ООО "Транскар" (ОГРН 1107746622136, Москва, Зеленый пр-т, дом 77, корп. 1, пом. 11)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транскар" о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2014 требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что водитель Андреев Д.Г. не является работником ООО "Транскар", следовательно, общество не обязано нести ответственность за действия указанного лица. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело, рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хендэ автомобилем Рено, застрахованный в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ВВВ N 0551813175).

В соответствии со справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева Д.Г., который управлял автомобилем Рено. Автомобиль принадлежит ООО "Транскар".

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования со страхователя возмещенного вреда возникло у ООО СК "Согласие" на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомобилем "Рено", состоял в трудовых отношениях с ООО "Транскар", суд, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Транскар".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что Андреев Д.Г. на момент ДТП не являлся его работником, является голословным и опровергается материала дела, а именно справкой о ДТП, постановлением N 856/39942 по делу об административном правонарушении (л.д. 17,18).

В апелляционной жалобе ООО "Транскар" указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не рассмотрел указанные выше факты.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения, суд рассмотрел доводы, указанны в отзыве, указав, что в подтверждение доводов своего отзыва ответчиком не представлено каких-либо документов (их копий), как то договор аренды автомобиля между ответчиком и виновником ДТП, штатное расписание ответчика и иные.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-124892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров