Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55086/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-87164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-87164/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-752)

по иску ООО НПФ "Люникс-М" (ОГРН 1037739524790) к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700010030)

о взыскании суммы

При участии в судебном заседании:

От истца: Амершаева В.Б. по доверенности от 22.12.2014 г.

От ответчика: Баранкова Н.В. по доверенности от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПФ "Люникс-М" с иском к ЗАО "Пересвет-Инвест" о взыскании задолженности в размере 3 470 840 руб., 65 945 руб. 96 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.10.2014 г. взысканы с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО НПФ "Люникс-М" 3 470 840 руб. 00 коп. задолженности, 65 945 руб. 96 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 40 683 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 03 июня 2013 года между ЗАО "Пересвет-Инвест" (Генподрядчик) и ООО НПФ "Люникс-М" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 1/6, по условиям которого Подрядчик принял на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса работ по устранению протечек подземной части здания, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ определенных договором, на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл.4 (п. 1.1).

В пунктах 3.1 - 3.3 Договора Стороны согласовали порядок оплаты работ, а именно: Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 500 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора. После выполнения работ Подрядчиком в объеме предыдущего аванса, Генподрядчик перечисляет Подрядчику последующие авансы в размере по 300 000 рублей. Оплате подлежат только фактически выполненные Подрядчиком надлежащим образом работы. Основанием для оплаты являются подписанные Сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Факт исполнения обязательств в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года подтверждается соответствующими актами: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 июня 2013 года на общую сумму 813 780 рублей (подписан Генподрядчиком); Акт о приемке выполненных работ N 2 от 09 июля 2013 года на общую сумму 1 093 200 рублей (подписан Генподрядчиком); Акт о приемке выполненных работ N 3 от 18 июля 2013 года на общую сумму 1 093 860 рублей (не подписан Генподрядчиком); Акт о приемке выполненных работ N 4 от 14 августа 2013 года на общую сумму 781 000 рублей (не подписан Генподрядчиком); Акт о приемке выполненных работ N 5 от 22 сентября 2013 года на общую сумму 516 780 рублей (не подписан Генподрядчиком).

Письмом N 1-0698-1 от 13 сентября 2013 года Генподрядчик уведомил Подрядчика о том, что имеются участки, нуждающиеся в повторном ремонте, признал, что работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 4, выполнены в полном объеме, а также подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 493 200 рублей.

После проведения повторного ремонта и устранения замечаний Подрядчик направил Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ N 6 от 29 сентября 2013 года на общую сумму 586 000 рублей, который был получен Генподрядчиком 04 декабря 2013 года.

Как указано в п. 6.1.5 Договора, в случае если Генподрядчик имеет претензии к качеству выполненных объемов работ, он в течение 5 дней рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных работ обязан предъявить Подрядчику претензию с указанием конкретных замечаний и сроком их устранения.

Претензий с указанием замечаний в адрес Подрядчика от ответчика не поступали.

Таким образом, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 884 620 рублей, а генподрядчик произвел оплату в размере 1 413 780 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 3 470 840 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.4 Договора стороны определили, что за необоснованную задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, Генподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 65 945 руб. 96 коп. с учетом положений п. 11.4. договора.

Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет и признал его верным.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере 50 000 руб., в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-87164/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров