Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-7373/14

г. Тула

21 января 2015 г.

Дело N А62-6084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), ответчика - производственного кооператива "Прибор" (Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ОГРН 1026700945644, ИНН 6726001598), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по здравоохранению на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу N А62-6084/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее по тексту - заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении производственного кооператива "Прибор" (далее по тексту - ответчик, кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава вменяемого кооперативу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе департамент просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения были непосредственно обнаружены при лицензионном контроле, дополнительного истребования документов, не относящихся к предмету проверки, комиссией допущено не было. По мнению апеллянта, кооператив признает вывод департамента о фактическом осуществлении медицинской деятельности. Ссылается, что суд первой инстанции не дал оценку представленным кооперативом в материалы дела договорам, существенно отличающимся от фотокопий договоров, сделанных в ходе проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу производственный кооператив "Прибор", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа департамента Смоленской области по здравоохранению 03.09.2014 N 1200 в период с 11.09.2014 по 15.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения производственным кооперативом "Прибор" предписания об устранении выявленных нарушений от 29.05.2014 N 11.

В ходе проверки, проведенной по адресу места осуществления деятельности: 215500, Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, п. Горный, ул. 40 лет Октября, д. 4, установлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно: в нарушение подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, не соблюдается установленный порядок предоставления платных медицинских услуг, в частности, комиссии были представлены договоры на оказание платных услуг, заранее самостоятельно отобранные директором: от 02.05.2014 N 1440; от 29.07.2014 N 1653; от 04.08.2014 N 1669; от 05.08.2014 N 1677; от 06.08.2014 N 1680; от 12.08.2014 N 1694; от 15.08.2014 N 1708; от 18.08.2014 N 1713; от 18.08.2014 N 1718; от 22.08.2014 N 1729; от 22.08.2014 N 1734; от 25.08.2014 N 1737; от 25.08.2014 N 1739; от 29.08.2014 N 1749; от 01.09.2014 N 1758; от 03.09.2014 N 1765; от 08.09.2014 N 1786, в которых в нарушение пункта 17 постановления отсутствовала следующая информация: сведения об исполнителе, указание перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа (нарушен подпункт "а" пункта 17 постановления); подпись лица, заключающего договор от имени исполнителя, подпись потребителя, что делает договор ничтожным, незаключенным сторонами его составившими.

В нарушение пункта 18 постановления, со слов директора, договоры заключаются в 1 экземпляре и выдаются на руки пациенту.

В нарушение пункта 28 постановления, статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отсутствует информированное добровольное согласие потребителя во всех случаях оказания услуги (законного представителя потребителя), данное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В нарушение пункта 15 постановления отсутствует письменное уведомление потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.09.2014 N 41.

Усмотрев в действиях ПК "Прибор" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента 15.09.2014 составило протокол об административном правонарушении N 59.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в пунктах 11, 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее по тексту - Правила N 1006).

В силу главы IV Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

На основании пункта 17 Правил N 1006 договор оказания платных медицинских услуг должен содержать: а) сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица; наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица; в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае, если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика; ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора; з) порядок изменения и расторжения договора; и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

До заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя (пункт 15 Правил N 1006).

В силу пункта 18 Правил N 1006 договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае, если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах.

Согласно пункту 28 вышеуказанных Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что ПК "Прибор" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 04.10.2013 N ЛО-67-01-000689.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, внеплановая выездная проверка проводилась департаментом с целью контроля исполнения производственным кооперативом "Прибор" предписания об устранении выявленных нарушений от 29.05.2014 N 11.

Приказом департамента от 03.09.2014 N 1200 установлено, что внеплановая выездная проверка проводится с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 29.05.2014 N 11 (пункт 5). Предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) (пункт 6); в процессе проверки необходимо провести мероприятия по контролю принятых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований в части, касающейся наличия у лицензиата заключивших с ним трудовые договоры работников, имеющих высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (пункт 9).

В пункте 11 приказа от 03.09.2014 N 1200 указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

За невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль предусмотрена ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2014 N 59 явились нарушения, выразившиеся в отсутствии предусмотренной информации в договорах; в отсутствии информированного добровольного согласия потребителя; в отсутствии письменного уведомления потребителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела обстоятельства неисполнения предписания не являются предметом рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено постановление мирового судьи участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области Никонова Д.В. от 10.10.2014 дело N 5-1167/14-23, которым производственному кооперативу "Прибор" назначено административное наказание по части 1 статьи 19.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей за неисполнение предписания департамента Смоленской области по здравоохранению об устранении выявленных нарушений от 29.05.2014 N 11.

Судом установлено, что департаментом Смоленской области по здравоохранению ПК "Прибор" вменяется факт несоблюдения установленного порядка предоставления платных медицинский услуг.

Вместе с тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, надлежащие доказательства факта осуществления кооперативом медицинской деятельности, полученные в ходе проведения проверки, суду не представлены.

Выводы административного органа основаны на договорах, представленных кооперативом в ходе проверки.

Между тем из материалов дела усматривается, что департаментом в ходе проведения проверки были проверены договоры, находящиеся в электронном виде и распечатанные на принтере (приложение к протоколу об административном правонарушении от 15.09.2014 N 59), в которых отсутствуют подписи сторон, что с учетом положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Правил N 1006, свидетельствует о незаключенности указанных договоров.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, медицинские карты больных, записи в журналах приема, трудовые договоры с врачом соответствующей специальности, должностная инструкция, показания свидетелей, протоколы осмотра кабинета врача в порядке статьи 27.8 Кодекса, иные документы, подтверждающие фактическое оказание соответствующих медицинских услуг, то есть осуществление медицинской деятельности с нарушением условий лицензии, в материалах дела отсутствуют, соответствующие сведения в акте проверки также не зафиксированы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие сведений, о том, какие конкретные медицинские услуги из Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, оказывались кооперативом, а также сведений о времени и месте фактического оказания таких медицинских услуг исключает возможность проверки судом соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установления вины лица, смягчающих обстоятельств, наличия элементов малозначительности и др. по каждому конкретному факту.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в случае установления при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению выданного предписания фактов ранее отсутствовавших нарушений привлечение виновного лица к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса и статьей 19.5 Кодекса, правомерно только при условии, что ранее отсутствовавшие нарушения выявлены без дополнительного истребования от проверяемого лица документов или иной информации.

Вместе с тем вмененные же кооперативу ранее отсутствовавшие нарушения могли быть надлежащим образом установлены только при дополнительном истребовании от проверяемого лица документов и информации, что выходило бы за пределы предмета внеплановой проверки и, как следствие, являлось недопустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПК "Прибор" представлены копии договоров (от 02.05.2014 N 1440; от 29.07.2014 N 1653; от 04.08.2014 N 1669; от 05.08.2014 N 1677; от 06.08.2014 N 1680; от 12.08.2014 N 1694; от 15.08.2014 N 1708; от 18.08.2014 N 1713; от 18.08.2014 N 1718; от 22.08.2014 N 1729; от 22.08.2014 N 1734; от 25.08.2014 N 1737; от 25.08.2014 N 1739; от 29.08.2014 N 1749; от 01.09.2014 N 1758; от 03.09.2014 N 1765; от 08.09.2014 N 1786), которые не содержат нарушений, вмененных кооперативу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть лишено права представить дополнительные доказательства своей невиновности.

По указанным основаниям довод административного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные обществом исправленные договоры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае департамент не представил бесспорных доказательств осуществление кооперативом медицинских услуг с нарушением установленного порядка предоставления платных медицинский услуг, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях кооператива отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения кооператива к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения кооператива к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу N А62-6084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента Смоленской области по здравоохранению - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина