Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53558/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-128232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИТ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-128232/14 по иску ООО "МИТ-Транс" (ОГРН 1111690054750, 420044, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49) к ООО "Филамэнт Гарант" (ОГРН 1127746467100, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42)

о взыскании 137 570 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гассан Ж.А. ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Филамэнт Гарант" о взыскании 137 570 руб.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2013 N 118/1, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями договора ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Указав на то, что им были перечислены ответчику денежные средства в размере 137 570 руб. в счет поставки товара, однако, ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора и выставленных ответчиком счетов от 29.04.2013 N 608 и от 03.04.2013 N 459 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 137 570 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 137 570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.05.2013 N 538 и 18.04.2013 N 430 и по существу не оспорено сторонами.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая представление ответчиком доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, а также исполнения обязательств по указанному договору со стороны как истца, так и ответчика, правомерно признал исковые требования в заявленной сумме не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "МИТ-Транс" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-128232/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков