Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54406/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-97971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 201 г. по делу N А40-97971/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-833)

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1137746650920)

к ООО "Восход" (ОГРН 1056900077508)

о взыскании задолженности в размере 185 565,30 руб., неустойки в размере 167 565,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суфияров Д.И. по доверенности от 03.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Восход" о взыскании по контракту N 72/СМР-11 от 04 июля 2011 года задолженности в размере 185 565 руб. 30 коп., неустойки в размере 167 565 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 201 г. по делу N А40-97971/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "Восход" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование не передавалось истцу по спорному договору цессии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2011 года между ЗАО "ПМ РДК" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 72/СМР-11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: офисные помещения, арендуемые заказчиком площадью 233,1 м2, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, дом 16, корпус 2.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 185 565 руб. 30 коп. в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. спорного договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 167 565 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 " 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Восход" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-97971/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова