Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-18578/14

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А55-23662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от И.о. Прокурора Автозаводского района г. Тольятти - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарма" - представителя Мигуновой А.В., доверенность от 27.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе и.о. Прокурора Автозаводского района г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-23662/2014 (судья Степанова И.К.)

принятое по заявлению и.о. Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма", г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Прокурора Автозаводского района г. Тольятти (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фарма" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на соблюдении прокурором требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель И.о. Прокурора Автозаводского района г. Тольятти не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Фарма", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в связи с заданием Прокуратуры Самарской области о проверке исполнения органами государственной власти, лечебными и фармацевтическими организациями законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий 18.08.2014 проведена проверка общества, осуществляющего деятельность в аптеке по адресу: г. Тольятти, пр. Московский, 7.

В ходе проведения проверки установлено, что в указанной аптеке, в нарушение правил отпуска лекарственных средств, произведен отпуск рецептурного препарата без рецептов врача - капли глазные "Ципролет", стоимостью 55 рублей 50 копеек, 5 мл, производитель Д-р Редди Лабараторис ЛТД, г. Хайдерабад, Андхра Прадеш, Индия, 1 флакон, что является нарушением п. 2.1 Приказа Минздравразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств".

Приказом министра здравоохранения от 17.07.2013 N 229 утвержден перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. Лекарственное средство - глазные капли "Ципролет" в данный перечень не включено.

В подтверждение факта совершения ответчиком правонарушения заявитель ссылается на представленные в материалы дела: акт проверки от 18.08.2014, кассовый чек N 66393, объяснения фармацевта Репьевой И.В., директора общества Бузенко Н.П.

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фарма" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 61-ФЗ, п.п. 47 п. 1 ст. 17 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона N 61-ФЗ виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с пп. г) п. 5 Положения о лицензировании, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности относится

соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Заявителем 22.08.2014 в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как указал в п. 18 Постановления от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фармацевту Репьевой И.В., директору общества Бузенко Н.П. не разъяснены их права и обязанности, кассовый чек N 66393 в материалы дела не представлен, объяснения покупателя спорного лекарственного средства в ходе проверки не получены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о проведении проверочной закупки, т.к. проверочная закупка, в силу ФЗ N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 этого Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Проверочная закупка, в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проводилась проверка ответчика по указанному адресу по заданию Прокуратуры Самарской области о проверке исполнения органами государственной власти, лечебными и фармацевтическими организациями законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, что следует из материалов дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-23662/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-23662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин