Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-7066/14

город Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А14-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Бакунова М.А., представителя по доверенности N 54 от 22.07.2014; Желоховцева А.Ю., заместителя руководителя по доверенности N 95 от 12.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Малышандия": Анохина В.А., директора, Семыкина С.А., представителя по доверенности N 9 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу N А14-11464/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "Малышандия" (ОГРН 1093668008499, ИНН 3665072674), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган, ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Малышандия" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Малышандия", Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что событие вменяемого административного правонарушения доказано. Часть 1 статьи 36 Федерального закона "О техническом регулировании" устанавливает, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, безопасность товара должна обеспечиваться всеми участниками правоотношений. Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. и 24.07.2014 с 10 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. в соответствии с "Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2014 г.", утвержденным Приказом ЦМТУ от 17.12.2013 N 66, включенным Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2014 год, на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта Калинниковой М.Г. от 20.05.2014 N 067/204, в магазине "Карапузик" ООО "Малышандия", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д.6, проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

С приказом о проведении проверки генеральный директор юридического лица, привлекаемого к ответственности - Анохин В.А, ознакомлен под роспись 08.07.2014, о чем свидетельствует расписка в получении на приказе от 20.05.2014 N 067/204.

24.07.2014 должностными лицами административного органа на стадии реализации были отобраны образцы продукции, а именно: детское удерживающее устройство группа I, II, III (для детей массой 9-36 кг), универсальное, цельное, т.м. "Siger", модель "Трансформер Прайм" в количестве 2 штук стоимостью 6 158 руб., для проверки на соответствие требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 706.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе отбора образцов от 24.07.2014.

Кроме того, с целью идентификации продукции, являющейся предметом проверки, и проверки сведений, содержащихся в документах СХД при осуществлении предпринимательской деятельности, должностными лицами ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта были также отобраны копии расходной накладной N ЦБ00013530 от 11.06.2014 и сертификата соответствия N C-RU.АИ32.В.00540 с приложением, о чем составлен протокол отбора документов от 24.07.2014.

На основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 01.08.2014 N 081/204 выездная плановая проверка в отношении ООО "Малышандия" была продлена с 06.08.2014 по 02.09.2014, в связи с проведением сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированного предложения должностного лица органа государственного контроля (надзора), проводящего указанную проверку.

С приказом о продлении выездной проверки ООО "Малышандия", представитель юридического лица по доверенности б/н от 08.07.2014, директор магазина "Карапузик" - Росновская С.А. ознакомлена под роспись 04.08.2014, о чем свидетельствует расписка в получении на приказе от 01.08.2014 N 081/204.

Согласно заключению экспертов Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники, оформленному протоколом N 1554/Z0/44-03/TRS/123-14 от 25.08.2014, а также экспертному заключению N 1554/К0/44-03/Z/55-14 от 26.08.2014 заявленное на контрольные испытания детское удерживающее устройство "SIGER Трансформер Прайм" ("SIGER Прайм"), производства ООО "ФОРС" (390007, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 10, РФ): универсальной категории, класса цельной конструкции, I группы для ребенка 3-х лет (манекена РЗ) - применяемое только на сиденьях транспортных средств, установленных по направлению движения и оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 9 п.35: Правила ЕЭК ООН N 44-03, включая дополнения 1-7).

Детское удерживающее устройство "SIGER Трансформер Прайм" не соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН N 44-03 с дополнениями 1-7, по следующим пунктам:

- в отношении конфигурации:

п.п.6.2,1.1, 6.2.1.4, 6.2.3 и 6.2.10 (не обеспечивается необходимая защита 3-х летнего ребенка (манекена РЗ));

- в отношении защитных свойств:

п.7.1.4 (при динамических испытаниях методом фронтального столкновения не было обеспечено эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена РЗ), поскольку перемещение головы составило 590 мм, при нормативе не более 550 мм);

- в отношении отдельных компонентов:

п.7.2.5.1 (зажимное устройство класса В никак не прикреплено к ДУУ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 014 от 02.09.2014.

Уведомлением N 204-6/068 от 26.08.2014 представитель ООО "Малышандия" по доверенности б/н от 08.07.2014 была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Составление указанного процессуального документа происходило в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности б/н от 08.07.2014, директора магазина "Карапузик" - Росновской С.А., которая под подпись получила копию акта проверки.

По результатам проверки административным органом на основании п.3 ст. 39 Закона о техническом регулировании выданы следующие предписания:

- приостановить реализацию указанной продукции до устранения выявленных нарушений, разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Закона о техническом регулировании в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания.

По результатам проверки должностными лицами ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в пределах полномочий, установленных ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества по доверенности б/н от 08.07.2014 составлен протокол N 003 от 02.09.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Копии предписания и протокола получены Обществом 02.09.2014, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах.

В соответствии со ст.202 АПК РФ и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ составление протокола N 003 от 02.09.2014 об административном правонарушении послужило основанием для обращения ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Из содержания части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяет свое действие и на продавца, реализовавшего продукцию, не отвечающую требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Детские автокресла производятся согласно Правилам ЕЭК ООН N 44 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - Правила ЕЭК ООН N 44).

В соответствии с п.п. 6.2.1., 6.2.1.1., 6.2.1.4., 6.2.3., 6.2.10. Правил ЕЭК ООН N 44 конфигурация ДУУ должна быть такова, чтобы:

- ДУУ обеспечивало, необходимую защиту при любой допустимой установке;

- в случае "специальных ДУУ" это должно обеспечивать основное средство удержания;

- ДУУ групп 0, 0+ и I обеспечивали необходимую защиту даже спящего ребенка; расположение лямок ДУУ должно быть таково, чтобы они не причиняли неудобства и не принимали опасной конфигурации, а расстояние между плечевыми лямками, рядом с шеей, должно быть не менее ширины шеи соответствующего манекена;

- ДУУ может быть сконструировано для детей нескольких весовых групп, при удовлетворении требований по каждой соответствующей группе;

- ДУУ "универсальный" категории должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к этой категории для всех официально утверждаемых весовых групп.

Согласно п.п. 7.1.4., 7.2.5.1. Правил ЕЭК ООН N 44 при динамических испытаниях методом фронтального столкновения должно быть обеспечено эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена РЗ), перемещение головы должно составлять не более 550 мм; зажимное устройство класса В должно быть постоянно прикреплено к ДУУ.

Как видно из протокола N 003 от 02.09.2014 об административном правонарушении, ООО "Малышандия" вменяются в вину исключительно нарушения Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 706.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что ООО "Малышандия" не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из анализа положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" следует, что безопасность колесных транспортных средств подлежит оценивать на стадии производства.

Таким образом, принимая во внимание стадию производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения, которые вменены в вину Обществу, не возлагают на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении безопасности колесных транспортных средств.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что Общество не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.

В свою очередь вменяемые нормы не содержат никаких требований, обязательных для продавца.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, апелляционный суд находит, что ответственность за соблюдение безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Кроме того, продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого Обществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества, привлекаемого к административной ответственности не могли быть квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку Общество не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, следовательно, в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу N А14-11464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева