Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-18308/14

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А55-12736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от ООО "РусАгро" - представитель Демченко П.А. по доверенности от 02.07.2014 г.,

от ООО "РосПром" - представитель Демченко П.А. по доверенности от 18.08.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ИП Тювакиной Татьяны Викторовны, Самарская область, г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А55-12736/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Тювакиной Татьяны Викторовны, Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАгро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Тюкавиной Т.В., г. Сызрань, ИНН 632501587639 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тюкавиной Татьяне Викторовне, г. Сызрань, ИНН 632501587639 прекращено.

ООО "РусАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. заявление ООО "РусАгро" удовлетворено, с ИП Тюкавиной Татьяны Викторовны в пользу ООО "РусАгро" взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Тюкавина Т.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2014, считая, что требования о взыскании понесенных судебных расходах заявлены необоснованно и взысканию не подлежат, поскольку фактически дело по заявлению ООО "РусАгро" не было рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель ООО "РусАгро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От представителя ООО "РосПром" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ООО "РусАгро" (ИНН 6319159798) на его правопреемника ООО "РосПром" (ИНН 6319167735) в связи с заключением между ООО "РусАгро" (цедент) и ООО "РосПром" (цессионарий) 20.12.2014 договора возмездной уступки права требования к должнику - ИП Тюкавиной Т.В. суммы 27 000 руб. по судебным расходам.

Представитель ООО "РусАгро" ходатайство поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд, совещаясь на месте, определил ходатайство представителя ООО "РусАгро" удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство ООО "РусАгро" на ООО "РосПром".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31.10.2014 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения ч. 3 ст. 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе, разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной статьи следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражным судам разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "РусАгро" отказалось от заявления о признании должника - ИП Тюкавиной Т.В. несостоятельным (банкротом) в связи с добровольным удовлетворением ИП Тюкавиной Т.В. заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по делу не лишает общества права требования судебных издержек с должника, так как судебное разбирательство производилось в связи с неисполнением должником своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение суда в пользу заявителя принято не было, производство по делу прекращено в связи с отказом кредитора от заявления до рассмотрения дела по существу, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, судебной коллегией не принимается, поскольку как указано выше, по смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если должник в процессе производства по делу добровольно исполнил обязательство, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска либо для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, то возмещение судебных расходов, понесенных истцом, должно быть возложено на должника.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ПО от 14.11.2013 по делу N А72-15/2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на должника понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "РосПром" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену ООО "РусАгро" (ИНН 6319159798) на его правопреемника ООО "РосПром" (ИНН 6319167735).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А55-12736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова