Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-15415/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-12330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-12330/2014 (судья Позднякова Е.А.).

Закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН: 1027403771405, ИНН: 7452026906) (далее - ЗАО "Челябинский компрессорный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 1097746418208, ИНН: 7701844012) (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 277-СБ от 18.10.2012 в размере 153 000 руб.; задолженности по договору N58-СБ от 11.03.2013 в размере 7 890 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по указанному договору в размере 683 471,25 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 71, т.2)).

ООО "Строительные технологии" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Челябинский компрессорный завод" неустойки в размере 15 540,50 руб. (л.д. 23-24, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН: 1147452004809, ИНН: 7452118226) (далее - ООО "Челябинский компрессорный завод", далее - истец) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ЗАО "Челябинский компрессорный завод", на его правопреемника ООО "Челябинский компрессорный завод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) суд первой инстанции исковые требования ООО "Челябинский компрессорный завод" удовлетворил, взыскал с ООО "Строительные технологии" сумму основного долга по договору N 277-СБ от 18.10.2012 в размере 153 000 руб., сумму основного долга по договору N 58-СБ от 11.03.2013 в размере 7 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2013 по 06.10.2014 в размере 683 471, 25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 632,36 руб.

В удовлетворении встречного искового требования ООО "Строительные технологии" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительные технологии" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, касающейся взыскания с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Челябинский компрессорный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 471,25 руб. и государственной пошлины в размере 66 632,36 руб., принять новое решение, которым взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Челябинский компрессорный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 453 руб. и государственную пошлину в размере 64 702,27 руб. (л.д. 4-5, т. 3).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что решение не обосновано, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что договором N 58-СБ стороны определили порядок и размер ответственности покупателя за нарушение обязательств (пункт 4.2 договора). Кроме того, ответственность продавца за неисполнение денежного обязательства также установлена в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Размер взысканной неустойки судом рассчитан неверно и за период с 19.09.2013 по 06.10.2014 должен составлять 297 453 руб. (7 890 000 руб. х 0,01% х 391 день), при таких обстоятельствах государственная пошлина составит 64 702, 27 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 58-СБ (далее - договор, (л.д. 24-25)).

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в обусловленный срок покупателю компрессорное оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение), согласованной сторонами и позволяющей однозначно определить наименование, стоимость и иные характеристики товара, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

Спецификацией N 1 от 11.03.2013 (л.д. 26, т. 1) стороны согласовали товар, подлежащей передаче, стоимость поставляемого товара 11 200 000 руб., сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2015 к договору N58-СБ от 11.03.2013 стороны увеличили количество товара, стоимость составила 646 000 руб.

За просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии с пунктом 4.2. договора в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена предоплата по договору N 58-СБ от 11.03.2013 на сумму 3 360 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 634 от 18.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 32, т. 1), N 295 от 24.05.2013 на сумму 1 360 000 руб. (л.д. 33, т. 1).

Истцом по товарным накладным от 24.05.2013 N 2431 на сумму 4 774 000 руб. (л.д. 28, т. 1), от 05.06.2013 N2677 на сумму 5 620 000 руб. (л.д. 29-30, т. 1), от 07.08.2013 N3926 на сумму 856 000 руб. (л.д. 31, т. 1), произведена поставка ответчику товара всего на сумму 11 250 000 руб.

В данных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителя. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возникновением задолженности в размере 7 890 000 руб., в адрес ответчика истец направил претензию N 2-0505 от 05.05.2014 (л.д. 34, т. 1).

Ответчик в установленный в претензии срок задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга по указанному договору ответчиком не обжалуется, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору N 58-СБ от 11.03.2013, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства и руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного по вышеуказанным товарным накладным товара не исполнил надлежащим образом, задолженность не оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 06.10.2014 составил 683 471, 25 рублей. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара в указанный период подтверждается материалами дела. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки (пункт 4.2), подлежит отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи N 58-СБ от 11.03.2013 установлено право продавца в случае нарушения покупателем срока оплаты товара требовать уплаты неустойки в размере 0,01% суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, продавец указанным правом не воспользовался и обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, сторонами не был согласован иной процент процентной ставки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец вправе самостоятельно выбирать способ восстановления его нарушенного права - взыскивать договорную неустойку либо проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом верно рассчитан размер подлежащей уплате государственной пошлины, судом правомерно обязанность по возмещению указанных расходов в сумме 66 632, 36 руб. возложена на ответчика как проигравшую спор сторону.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-12330/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2013 по 06.10.2014, в размере 683 471,25 руб., а также судебных расходов в размере 66 632,36 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко