Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54776/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-112825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-112825/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-992) в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Крыловой Людмилы Анатольевны

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылова Людмила Анатольевна (далее - ИП Крылова Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 N 0059472.

Решением суда от 18.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители сторон, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 должностными лицами налогового органа в отношении ИП Крыловой Л.А. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов в торговом павильоне, расположенном по адресу: Москва, ул. Яблочкова, дом 21 Б.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2013 N 0618328, согласно которому при покупке товара ККТ применялась, но при дальнейшей проверки установлено, что адрес установки не соответствует адресу, заявленному в налоговом органе.

30.01.2014 сотрудником налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 05.02.2014 N 0059472 ИП Крылова А.Л. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Крылова А.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требование об отмене постановления административного органа, суд первой инстанции указал на существенное нарушение налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в том числе порядковый номер документа и дату его выдачи, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись).

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт вмененного предпринимателю правонарушения выявлен в ходе проведения контрольных мероприятий по проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ должностными лицами инспекции произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, сотрудниками налогового органа лично осуществлена покупка наушников на общую сумму 30 рублей и произведена оплата. При этом, при проведении проверки сотрудники инспекции действовали самостоятельно, что отражено в акте проверки от 26.12.2013 N 0618328. Указанный акт составлен на основании оплаты товара, осуществленной должностными лицами инспекции. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается. Доказательств того, что расчет производился не сотрудниками инспекции, материалы проверки не содержат, равно как и сведений о лице, с которым производился расчет, и его объяснений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08).

Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, также не предоставляет полномочий на проведение проверочной закупки налоговым органам. Так согласно, согласно пункту 23 указанного Регламента процедуры проверки выдачи кассовых чеков проводятся специалистами инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результаты проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Учитывая изложенное, акт проверки от 26.12.2013 N 0618328 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иных доказательств совершения заявителем правонарушения инспекцией не представлено.

При этом доказательства того, что факт совершения заявителем действий по регистрации ККТ по месту нахождения иного обособленного подразделения, который выявлен в ходе проведения контрольной закупки, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 05.02.2014 N 0059472 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом города Москвы сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-112825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин