Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53115/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-47725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Молпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-47725/14, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591/ОГРН 1027700103210) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Молпром" (ИНН 6718004299/ОГРН 1026700838394) об изъятии предмета лизинга, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0410092 от 03.06.11г. по лизинговым платежам в размере 1 964 636 руб., задолженности по уплате начисленных процентов в размере 83 404 руб. 94 коп., по договору лизинга N 0112891 от 27.12.11г. по лизинговым платежам в размере 67 848 руб., задолженность по уплате начисленных процентов в размере 2 234 руб. 74 коп., а также изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 330, 334,337,395,361,363,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Молпром" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" взысканы задолженность в размере 2 032 484 руб., пени в размере 85 639 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также при отказе от части долга, истцом не был произведен перерасчет размер пени.

Истец, отзыв на иск не представил, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры лизинга N 0410092 от 03.06.11г., N 0112891 от 27.12.11г. Во исполнение условий договоров предметы лизинга были переданы ответчику в пользование по актам приема- передачи от 11.07.12г., от 20.03.12г.

В соответствии с п.9 договоров лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору N 0112891 от 27.12.11г. составила 67 848 руб., по договору N 0410092 от 03.06.11г. - 1 964 636 руб.

Пунктом 11.3 Общих условий установлено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что свои обязательства по договорам аренды ответчик в сроки и в полном объеме, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, штрафных санкций и об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты долга по договорам лизинга в сроки и в сумме ответчик, в силу названных норм, не представил, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки в заявленном размере, с учетом уточнений по иску, а в связи с тем, что договоры лизинга N 0410092 от 03.06.11г., N 0112891 от 27.12.11г. являются действующими, требование об изъятии предметов лизинга правомерно не подлежало удовлетворению.

В силу ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Поскольку условиями договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, соглашением сторон не достигнуто, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-47725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молпром" (ИНН 6718004299/ОГРН 1026700838394) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина